УИД: 78RS0020-01-2024-005208-23

Дело № 2-975/2025г. Санкт-Петербург 

3 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 89-90), просил расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 00.00.0000, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 142 500 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 357 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истцом у ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» куплен автомобиль; продавцом к цене автомобиля была предоставлена скидка, условием предоставление которой являлось приобретение карты технической помощи; в связи с этим между сторонами заключен вышеуказанный договор, цена которого составила 150 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме; истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены частично – в размере 7 500 руб.; истец полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно действительного существа сделки, что проданное ей непериодическое электронное издание не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам и что при продаже такого товара не была предоставлена вся необходимая информация; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (продавцом) заключен договор № 0 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер VIN № 0, а покупатель обязалась принять автомобиль и оплатить его цену в размере 5 609 000 руб. (Л.д. 19-20).

Тогда же истец обратилась к ответчику с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert», в соответствии с которым истцу предоставлена карта со встроенным техническим носителем (USB flash накопителем), дающая право на получение комплекса услуг, а также включающее непериодическое издание «Автомобильный практикум»; цена договора составляет 150 000 руб., в том числе стоимость услуг – 7 500 руб., стоимость непериодического издания – 142 500 руб.; срок действия договора с 00.00.0000 до 00.00.0000 (Л.д. 29, 48-80).

Оплата данного договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Л.д. 28) и ответчиком не оспорено.

00.00.0000 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 21, 24-26), в ответ на которое ответчик выразил согласие возвратить часть цены договора в размере стоимости услуг – 7 500 руб. (Л.д. 23).

00.00.0000, то есть до обращения с настоящим иском в суд, ответчик произвел частичный возврат уплаченных по договору денежных средств, а именно стоимость услуг по договору в размере 7 500 руб. (Л.д. 27).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу всей информации о реализуемом ему непериодическом электронном издании, в том числе обеспечения ему возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе.

Таким образом, поскольку информация об отчуждаемом товаре истцу не была предоставлена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Право на отказ от договора истцом реализовано, в связи с чем такой договор, исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца. Следовательно, заключенный сторонами договора не подлежит расторжению в судебном порядке.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 руб. (150 000 руб. – 7 500 руб.), учитывая, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств. Также суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику непериодическое электронное издание, размещенное на USB флеш-накопителе.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 составляет 357 675 руб.; данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, цели и задачи взыскания неустойки, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы не возвращенных истцу денежных средств – 142 500 руб. Установленный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 30 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 500 руб. ((142 500 руб. + 142 500 руб. + 30 000 руб.) * 50%). В ходе рассмотрения дела не установлено таких существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой снижение и штрафа.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 562,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 142 500 рублей, неустойку в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое электронное издание Automobile road service «Expert», размещенное на USB флеш-накопителе (карта № 0).

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 562 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000