Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Здоренко Е.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о взыскании компенсации морального вреда с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «Русагро-Приморье» с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда должностными лицами ООО «Русагро-Приморье» в ходе которой было установлено, что работодателем не созданы безопасные для работника условия труда. Так, ФИО2 на основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Русагро-Приморье» в подразделение – убойное и мясоперерабатывающее производство, мясоперерабатывающее производство, цех обвалки на должность обвальщика. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 выполняя операцию в цехе обвалки по выделению бедренной кости получил тяжелую травму в виде повреждения левого предплечья, травма получена вследствие того, что нож, которым работал ФИО2 соскочил и попал в левое предплечье последнего. Губе В.С. незамедлительно была оказана доврачебная помощь в виде наложения жгута на руку, после чего последний был доставлен в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Согласно заключению КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Губой В.С. было получено ранение левой плечевой артерии, степень тяжести травмы – тяжелая. ООО «Русагр-Приморье» не было предпринято каких-либо мер направленных на возмещение вреда здоровью ФИО2, компенсации последнему морального вреда. При этом вина работодателя ООО «Русагро-Приморье» подтверждается как материалами проверки прокуратуры района по результатам которой в адрес директора общества внесено представление, так и постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, которым общество и должностное лицо привлечены к административной ответственности. В результате полученной на производстве травмы ФИО2 пережил сильное моральное потрясение, связанное с физической болью от полученной тяжелой травмы, нарушения нервных окончаний, большой кровопотери, а также шока от полученной травмы, страха смерти. Полученная Губой В.С. травма повлекла длительное нахождение на больничном листе, до настоящего времени у ФИО2 не разгибается палец на поврежденной руке, в руке нет силы, вследствие чего у последнего ухудшился сон, появилась тревожность, страх. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 700000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> Здоренко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил требования прокурора удовлетворить в заявленном размере, дополнительно пояснил, что на линии окорока не должно быть воды, поскольку наличие воды совместно с жиром приводит к тому, что туши становятся скользкими, при этом выдаваемые кольчужные перчатки, по его мнению, должны быть до плеча. Кроме того в день несчастного случая его переставили на другую операцию, которую он хоть и выполнял ранее, однако был не настолько опытен в этом, учитывая срок его работы на предприятии. Результаты расследования несчастного случая и акт он не оспаривал, ввиду состояния здоровья, а также отсутствия квалифицированного юриста могущего оказать ему в этом вопросе помощь. В результате полученной травмы он чуть не лишился руки, потерял много крови, после получения травмы ему действительно на рабочем месте была оказана первая помощь, в последующем он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была выполнена операция. На больничном листе находился более семи месяцев, чувствительность руки, равно как и двигательная активность одного пальца до настоящего времени в полной мере не восстановлены, инвалидность ему не установлена. В настоящее время он трудоустроен в ином учреждении. В результате произошедшего ему причинены моральные страдания, от полученной травмы он испытал шок, страх смерти, длительное время находился на больничном листе, у него ухудшился сон, появилась тревожность и страх.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Приморье» ФИО1 в судебном заседании не возражая относительно существа заявленных требований, полагала размер заявленной компенсации морального вреда не соответствующим критериям разумности и справедливости, указав в обоснование своей позиции следующее. По результатам расследования несчастного случая были выявлены основная и сопутствующая причины несчастного случая, при этом в качестве основной его причины установлена неправильная эксплуатация Губой В.С. инструмента – обвалочного ножа, в качестве сопутствующий причины – отсутствие контроля со стороны должностного лица за безопасным методом и выполнением работ по обвалке туш. Учитывая прямую вину потерпевшего в наступлении несчастного случая полагала требования истца в части заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда несоразмерными и чрезмерно завышенными. Также указала, что с момента произошедшего инцидента ответчик в лице своих представителей незамедлительно оказал потерпевшему первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сопровождал потерпевшего в медицинское учреждение. Не отрицала что в результате произошедшего истцу, безусловно причинены глубочайшие нравственные страдания и то, что истец безусловно имеет право на денежную компенсацию морального вреда, однако при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, наличие нарушений охраны труда со стороны истца. В момент получения травмы истец нарушил правила безопасности, при этом отсутствие в акте указания на степень вины работника и работодателя, не свидетельствует об отсутствии вины истца произошедшем несчастным случаем. С учетом изложенного заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 200000-300000 рублей. Также указала, что ФИО2 работал на двух операциях, при этом с учетом должностной инструкции обвальщика обе операции входят в перечень работ выполняемых по должности обвальщика. Постановления о наложении административных наказаний ООО «Русагро-Приморье», равно как должностное лицо ООО «Русагро-Приморье» не обжаловали, административные наказания в виде штрафов исполнены. Относительно доводов истца о наличии на конвейерах воды, что вызвало соскальзывание туши, то такие обстоятельства в ходе расследования несчастного случая установлены не были, тогда как было установлено, наряду с наличием нарушений по охране труда работодателя, наличие нарушений и в действиях ФИО2, который осуществлял движения ножом по направлению «на себя», совершая при этом резкие движения ножом, что недопустимо. ФИО2 при этом был обеспечен предусмотренными законом средствами индивидуальной защиты, что касается высоты кольчужной перчатки то она нормами не определена, однако согласно инструкции по охране труда при работе с колюще-режущим инструментом содержится указание на то, что такая перчатка не должна быть ниже пяти сантиметров от локтевого сустава, выданная Губе В.С. перчатка указанным требованиям соответствовала.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, письменных позиций по делу в адрес суда не направил.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора и истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Русагро-Приморье» в убойное и мясоперерабатывающее производство, мясоперерабатывающее производство, производство, цех обвалки на должность обвальщика, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения старшего мастера цеха обвалки ООО «Русагро-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ как прошедший стажировку и проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных методов и способов работы допущен к самостоятельной работе обвальщика.

Согласно должностной инструкции обвальщика в ООО «Русагро-Приморье» обвальщик выполняет весь комплекс операций по обвалке и жиловке свиных полутуш и отрубов в режиме конвейера согласно СОК, в том числе разделка как вручную так и на механических пилах свиных полутуш на отруба, отделение шкуры как вручную так и с помощью шкуросъемной машины, отделение мышечной, жировой и соединительной тканей от костей при обвалке лопаточного, грудо-реберного, спинно-поясничного и тазобедренного отрубов, жиловку продукта обвалки, а также участвует в плановых перестановках персонала на различные операции производственной линии, осуществляет необходимые подмены на операциях.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией обвальщика в ООО «Русагро-Приморье» ФИО2 ознакомлен с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции по охране труда при работе с колюще-режущим инструментом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МПП ООО «Русагро-Приморье» работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты и санитарной одеждой в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н в том числе, кольчужными фартуком и перчатками (разд.1), при выполнении работы с колюще-режущим инструментом должен работать ножом только в кольчужной перчатке на левой руке и перчатке от порезов на правой руке, крепко держать нож в руке, лезвием от себя (разд.3 п.3.1), на свободную от ножа руку (не работающую с ножом) следует надевать кольчужную перчатку, которая должна закрывать кисть и часть руки не ниже 5 сантиметров от локтевого сустава, держать нож преимущественно от себя, при движении ножа на себя стоять сбоку от линии движения ножа, не держать руку на линии движения ножа, не допускать резких движений ножом (разд.3 п.3.2), при выполнении работ с колюще-режущим инструментом запрещается направлять лезвие ножа в направлении на себя и других операторов, допускать резких движений ножом (разд.3 п.3.5).

Согласно листу ознакомления с инструкцией по охране труда при работе с колюще-режущим инструментом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МПП ООО «Русагро-Приморье» ФИО2 ознакомлен с ее содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты для выполнения работы по должности обвальщика, в том числе перчаткой кольчужной, что предусмотрено п. 353 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом с ДД.ММ.ГГГГ действуют Единые типовые нормы выдачи СИЗ и смывающих средств, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе использовать типовые нормы, изданные до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 353 типовых норм для обвальщика мяса предусмотрены средства индивидуальной защиты в виде: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей; головного убора из хлопчатобумажных или смешанных тканей; фартука из прорезиненных материалов с нагрудником; жилета утепленного; ботинок кожаных с защитным подноском; фартука кольчужного; перчаток кольчужных. При выполнении операций разделения полутуш, четвертин туш на части (отрубы), перемещения туш по подвесным путям вручную дополнительно: каска защитная и подшлемник под каску.

Стандартной операционной картой № – удаление остатков шкуры с окорока, подразделение – цех обвалки, участок (линия) – линия обвалки окорока определена рабочая пошаговая последовательность действий, а также средства индивидуальной защиты и инструменты необходимые для выполнения операции, а именно: шапочка шарлота, санитарные штаны и куртка, специальная обувь, защитная каска, нитриловые перчатки, кольчужная перчатка и фартук, одноразовые фартук и нарукавники, держатель кольчужных перчаток, бокс с ножами.

Стандартной операционной картой № – удаление бедренной и большой берцовой кости, подразделение – цех обвалки, участок (линия) – линия обвалки окорока определена рабочая пошаговая последовательность действий, а также средства индивидуальной защиты и инструменты необходимые для выполнения операции, а именно: шапочка шарлота, санитарные штаны и куртка, специальная обувь, защитная каска, х/б перчатки, нитриловые перчатки, кольчужная перчатка и фартук, одноразовые фартук и нарукавники, держатель кольчужных перчаток, бокс с ножами.

Со стандартными операционными картами № ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ обвальщик убойного и мясоперерабатывающего производства ФИО2 при выделении бедренной кости получил резаную рану левого предплечья.

Приказом генерального директора ООО «Русагро-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая с установлением срока расследования до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен.

ФИО2 уведомлен о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве, последнему также разъяснено его право на личное участие в расследовании, ознакомление с его материалами после окончания расследования.

Из заявления ФИО2 следует, что последний выразил желание на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве, указав, что составу утвержденной для этого комиссии доверяет.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе утвержденной приказом генерального директора комиссии с участием ФИО2, по результатам расследования несчастный случай с Губой В.С. квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве, который подлежит регистрации и учету в ООО «Русагро-Приморье» и оформлению актом Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Приморье» составлен акт о несчастном случае на производстве № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работающий обвальщиком цеха обвалки мясоперерабатывающего производства ООО «Русагро-Приморье» прибыл на работу, в 08.00 часов приступил к своим должностным обязанностям, отработав смену до обеда отправился в столовую, расположенную на третьем этаже здания, пообедав вернулся в цех для продолжения трудовой деятельности и приступил к выполнению операции по отделению берцовой кости, при удалении бедренной и большой берцовой кости двигал кусок очень быстро и резко, при этом движение ножа было «на себя», при выполнении данной операции у ФИО2 соскочил нож и попал в плечевую артерию левой руки. ФИО2 сразу же покинул рабочее место и отправился в кабинет мастеров смены, попросил наложить жгут на руку, сотрудниками, находившимися в кабинете, Губе В.С. был наложен жгут после чего ФИО2 был препровожден в медицинский пункт, мастер смены вызвал бригаду скорой помощи, не дождавшись которой принял решение о доставлении ФИО2 в медицинское учреждение самостоятельно. В 13.40 часов ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», передан в приемный покой, где был в последующем прооперирован.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ранение левой плечевой артерии руки, степень тяжести травмы – тяжелая.

В ходе расследования несчастного случая установлено что основной причиной несчастного случая является неправильная эксплуатация инструмента – обвалочного ножа, выраженная в нарушении технологического процесса стандартной операционной карты (№) по удалению бедренной и большой берцовой кости (п.5 «далее обвалочным ножом по контуру головки кости сделать одно-два движения и освободить ее от мяса»), нарушение инструкции по охране труда для обвальщика (п.3.19.1 «нож при обвалке и жиловке вести плавно, без рывков и больших усилий, не направлять нож «к себе», держать его все время «от себя»).

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие со стороны должностного лица контроля за безопасным методом и выполнением работ по обвалке туши (п.2 разд.5 должностной инструкции мастер смены цеха обвалки осуществляет производственный инструктаж рабочих, отвечает за соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены ФИО2 – нарушил инструкцию по охране труда обвальщика (п.3.19.1) и мастер смены ввиду отсутствия контроля должностного лица за безопасным методом и выполнением работ по обвалке туш.

Также установлено, что вводный инструктаж проведен с Губой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, первичный и повторный инструктажи по виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стажировка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по виду работы при выполнении которой произошел несчастный случай проведена ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде каски защитной, подшлемника под каску, ботинками кожаными с защитным подноском, бельем нательным утепленным, жилетом утепленным очками защитными, наушниками противошумными, перчаткой кольчужной, фартуком кольчужным, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных и смешанных тканей.

Согласно протоколу опроса ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов выполняя операцию по отделению части туши берцовой кости туша выскочила из-под руки, нож отскочил в левую руку. В момент травмы использовал санитарную одежду, кольчужные перчатки, кольчужный фартук, каску, подшлемник, противошумные наушники. На момент получения травмы отработал примерно пять часов, в течение рабочей смены чувствовал себя хорошо. Причиной несчастного случая считает то, что стол на котором он работал был мокрым, вследствие чего часть туши была скользкой. Полагал, что кольчужная перчатка должна быть до плеча, поскольку предплечье во время работы не защищено, а мясо периодически выскальзывает из рук.

Согласно осмотру места несчастного случая установлено что цех обвалки представляет собой большое помещение из двух этажей, второй этаж – цех крупной обвалки, первый этаж – цех мелкой обвалки, цеха оснащены четырьмя конвейерными линиями, рабочее место обвальщика по раскрытию и удалению бедренной и большой берцовой кости представляет собой участок линии конвейера шириной 1,20 метра, высотой 60 сантиметров, полы в производственных цехах обвалки ровные, бетонные с противоскользящим, промышленным покрытием, не имеющие перепада высот, препятствий и выбоин, освещение – искусственное, температура воздуха +10 градусов, стены металлические, изготовлены из сэндвич панелей, утеплены по всему периметру, работники оснащены средствами индивидуальной защиты.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №.№ ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сосудистым хирургом, рекомендовано ограничение физической нагрузки на левую руку в течение шести месяцев, проведение обследования через шесть месяцев, назначено лечение.

Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пятый палец левой руки не управляем, в согнутом положении, диагноз – другие неуточненные нарушения кожной чувствительности, согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – поражение локтевого нерва слева посттравматическое от ДД.ММ.ГГГГ, мышечная сила в левой кисти снижена, назначено лечение, обследование.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Приморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве произошло, в том числе, вследствие необеспечения в достаточной мере безопасных условий труда (отсутствие контроля должностного лица за безопасным методом и выполнением работ по обвалке туш), что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда суд исходит из того, что ООО «Русагро-Приморье» несет ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку ответчиком не обеспечены безопасные условия труда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Материалами дела подтверждается, что несчастный случай, в результате которого истцу Губе В.С. причинен вред здоровью, произошел по вине ответчика ООО «Русагро-Приморье», не обеспечившего безопасные условия труда. В акте о несчастном случае на производстве установлены нарушения истцом Губой В.С. инструкции по охране труда для обвальщика, при этом грубой неосторожности в действиях ФИО2 в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлено.

При этом судом также учитывается, что акт о несчастном случае Губой В.С. не оспаривался, при этом ФИО2 лично принимал участие в расследовании несчастного случая, дал пояснения по своему усмотрению.

Следует признать, что доводы истца в части поручения ему не соответствующей его должности работы, равно как и наличие на конвейерной линии воды, соответствие его действий требованиям инструкции по охране труда и стандартным операционным картам опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, согласно должностной инструкции обвальщика, обвальщик выполняет весь комплекс операций по обвалке и жиловке свиных полутуш и отрубов в режиме конвейера согласно СОК, согласно распоряжению ФИО2 после прохождения обучения, необходимых инструктажей и проверке его знаний был допущен к самостоятельной работе обвальщика, порядок работы с колюще-режущим инструментом доведен до ФИО2 что подтверждается подписями последнего в листах ознакомления с должностной инструкцией, стандартными операционными картами, инструкцией по охране труда, средствами индивидуальной защиты последний также был обеспечен в соответствии с нормативными требованиями к занимаемой им должности, при этом указанные нормативные требования не содержат указания на высоту кольчужной перчатки предусмотренной для обвальщика.

При таких обстоятельствах наряду с виной работодателя, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами нарушение инструкции по охране труда в части работы с колюще-режущим инструментом было допущено и работником Губой В.С.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств причинения работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, факта причинения вреда здоровью работнику по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий и охраны труда, учитывая что правила охраны труда были нарушены не только работодателем, но и работником Губой В.С., из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью на производстве, последствием которой явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания (нервные потрясения), обусловленные невозможностью продолжения привычного образа жизни, что истец нуждается в лечении, был лишен возможности трудиться и обеспечивать семью, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда требуемого ко взысканию и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, соразмерно последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и способна компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.