УИД 04RS0№-44

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении от 29.09.2021г. № л/с по основанию, предусмотренном п.9 ч.3 ст.82 Ф. закона от 03.11.2011г. № 342-ФЗ, восстановить в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Улан-Удэ и 

<

адрес> ФФС ВНГ России по 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023г. до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что Хлёсткин состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инспектора отдела лицензионно- разрешительной работы по г.Улан-Удэ и 

<

адрес>, что подтверждается приказом по личному составу У. ФСВНГ по 

<

адрес> № л/с от 07.11.2018г. На основании приказа от 29.09.2021г. № л/с ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренном п.9 ч.3 ст.82 Ф. закона от 03.11.2011г. № 342-ФЗ. 01.10.2021г. в отношении ФИО1 следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по Республике бурятия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. 01.02.2022г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Поскольку ФИО1 преступление не совершал, уголовное дело закрыто и прекращено уголовное преследование, свое увольнение считает незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на совершение работником проступка, который был достаточен для применения п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», вместе с тем, основания проведения проверки, заключения и результаты не были представлены истцу, в связи с чем истец был лишен права обжалования в досудебном порядке. Для расторжения контракта по вышеуказанному основанию, работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые основанием для утраты доверия к работнику. Таких доказательств на сегодняшний день не имеется. В результате незаконного увольнения ФИО1 остался без средств к существованию в конце года, а указанное основание к увольнению пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства, тем более проработав честно более 28 лет, без объяснения причин и оснований увольнения, что причинило настоящий стресс. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29.09.2021г. по день вынесения решения судом в размере 2 448 585 руб. Суду пояснил, что считают, что срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, восстановлении на работе не пропущен, учитывая, что истец был зависим от возбужденного в отношении него уголовного дела, расследование которого продлилось до 01.03.2022г., до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с тем, что в отношении него проводились мероприятия в рамках расследования уголовного дела. Обстоятельства, установленные в ходе уголовного дела, имеют существенное значение при устранении нарушений трудовых прав. После прекращения уголовного дела прокурор обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения, решение вынесено 20.03.2023г. Факт совершения проступка при увольнении не был доказан, отсутствуют порочащие сотрудника сведения, в связи с чем считает, что срок не пропущен. 01.10.2021г. начались оперативно-розыскные мероприятия, истец был обременен уголовным делом. Приказ об увольнении истцом поручен на руки в тот же день. Для истца увольнение было ударом, он отработал 28 лет, остался без средств к существованию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что истец не знал о том, что он является пенсионером МВД, узнал об этом только в судебном заседании, не получал пенсионное удостоверение, уведомления о получении пенсии также не получал. Истец не мог знать о получаемой пенсии. Пенсия истцом получалась законно, это установлено решением суда о взыскании неосновательного обогащения. В то время оснований для оспаривания приказа у истца не было, он ничего не нарушил, срок обращения в суд не нарушен, т.к. истец длительное время подвергался уголовному преследованию, рассматривалось гражданское дело. Моральный вред просит взыскать в связи с длительностью вынужденного прогула, потерей заработной платы, причиненными ему неудобствами. Факт виновных действий не установлен решениями судов. Считает, что бездействия отсутствуют, действий не установлено в связи с чем приказ не законен. Просят восстановить срок обращения в суд в связи с длительностью рассмотрения уголовного и гражданского дела, которые обусловлены необходимостью доказывания фактов добросовестности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения. Пояснила, что сотрудники обязаны подавать справки о доходах, расходах, в ходе проверки выявлено, что истцом не заявлено о получении доходов в виде пенсии в течении 2 лет, тогда как по банковским счетам установлена полученная пенсия в размере 691 776,80 руб. Кроме того, поступив на службу в войска национальной гвардии обратился в пенсионный отдел МВД за выплатой пенсии. При поступлении на другую службу выплата пенсии приостанавливается. До момента выявления данного факта заявление от истца о прекращении выплаты пенсии не поступало. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет 1 месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, 12.10.2021г. истец обращался в суд с административным исковым заявлением, в рамках того дела представителем Росгвардии приобщалось заключение служебной проверки, суд в своем решении ссылается на данное заключение. Выписку из приказа об увольнении ФИО1 получил 29.09.2021г., был с ним согласен. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Ф. законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Ф. законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав), установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5).

В силу ч. 1 ст. 49 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Ф. закона.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>. На момент увольнения замещал должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Улан-Удэ и 

<

адрес>) г.Улан-Удэ У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Приказом У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут на основании п.9 ч.3 ст. 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения в приказе указаны представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 28.09.2021г., акт об отказе лица от ознакомления с представлением к увольнению, лист беседы от 29.09.2021г., заключение служебной проверки от 28.09.2021г., приказ УФСВНГ РФ по РБ от 28.09.2021г. №.

Выписка из приказа № л/с от 29.09.2021г. ФИО1 получена в этот же день, ознакомлен с ним в порядке, установленном ч.ч. 8, 11 ст. 51 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Статьей 52 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Кроме того, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится по решению руководителя Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки, проведенной заместителем начальника У. Росгвардии по 

<

адрес>- начальником ЦЛРР в отношении ФИО1, установлено, что в период с 06.11.2018г. по 30.09.2021г., на основании личного письменного заявления ФИО1 являлся получателем ежемесячной пенсии за выслугу лет в МВД по 

<

адрес>, предусмотренной п. «а» ст.13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренный Законом носит заявительный характер. 30.01.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в Центр финансового обеспечения МВД по 

<

адрес>, по результатам которого назначена пенсия за выслугу лет на основании заключения о назначении пенсии за выслугу лет, подлежащая ему ежемесячной выплате, при этом ФИО1 уведомлен о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты). В период с начала получения пенсии до настоящего времени ФИО1 с заявлением о приостановлении, прекращении пенсионных выплат в Центр финансового обеспечения МВД по 

<

адрес> не обращался. Пенсия ФИО1 прекращена на основании поступивших 13.09.2021г. приказа Врио начальника У. Росгвардии по 

<

адрес> от 17.11.2018г. о назначении на должность и письма. В связи с одновременным получением пенсионных выплат по линии МВД России и денежного довольствия в связи с прохождением службы в войсках национальной гвардии образовалась переплата незаконно полученной пенсии и других пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 776,8 руб. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общие суммы дохода ФИО1 за период с 2018-2020г.г., составляют соответственно: 875 000,29 руб. за 2019г. и 869 938,12 руб. за 2020г. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством представлял справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014г. №. За период с 2019-2020г.г. ФИО1 представил указанные справки со следующими сведениями, в которых в разделе 1. «Сведения о доходах» в графе 7 «Итого доход за отчетный период» указана величина дохода (руб.): 875 157,44 руб. (включая доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях- 157,15 руб. за 2019г. и 1 089 976,83 руб. (включая доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях- 38,17 руб., единовременные выплаты на детей в период пандемии по указанию Президента РФ- 20 000 руб. и доход, полученный от продажи легкового автомобиля- 200 000 руб.) за 2020г. Таким образом, ФИО1 при подаче справки за 2019 и 2020г.г. не указал получаемый доход в виде пенсии по выслуге лет. Таким образом, ФИО1, заключив контракт 07.11.2018г. о прохождении службы в войсках национальной гвардии, исполняя обязанности по должности инспектора ОЛРР У. Росгвардии по 

<

адрес>, не имея прав на подачу заявления на пенсию по выслуге лет, в нарушение ст.6 ФЗ РФ №, 30.01.2019г. подал заявление о назначении пенсии по выслуге лет в связи с увольнением со службы, указывая при этом в заявлении, что денежным довольствием был обеспечен по 05.11.2018г., скрыв факт службы в войсках национальной гвардии и получения денежного довольствия. Также при подаче справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 года, в нарушение сноски 1 к разделу 1 «Сведения о доходах» не включал в доходы получаемую пенсию, несмотря на ознакомление с требованием по заполнению справки (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ). В результате своих действий ФИО1 получил незаконно из бюджета пенсию за период с 06.11.2018г. по 30.09.2021г. в размере 691 776,8 руб. Данные факты указывают на то, что ФИО1, являясь сотрудником фойск национальной гвардии, призванным требовать от граждан соблюдения законности, сам допустил нарушение действующего законодательства, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства, в том числе по соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, этических норм и правил служебного поведения. Своими действиями он не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, нанес ущерб своей репутации и авторитету Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти. По результатам проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках служебной проверки подтвердился, вина доказана.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, незаконным не имеется, поскольку основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 при исполнении служебных обязанностей расценены представителем нанимателя как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд находит, что в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Ф. закона № 342-ФЗ, поскольку его действия ответчиком верно расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В п. 30.9 Правил установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что объяснения были затребованы от ФИО1 14.09.2021г., по истечении двух рабочих дней, объяснение ФИО1 не представлено. 

Из листка беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С листом беседы ФИО1 ознакомлен и согласен. 

Согласно листа ознакомления с требованиями статьи 12 Ф. закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 ознакомлен 29.09.2021г.

Довод истца о том, что ему не вручены копии материалов служебной проверки не может служить основанием признания увольнения незаконным, поскольку приведенные нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел не предусматривают получение копий материалов служебной проверки.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Суд учитывает при разрешении данного спора, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, работодателем было учтено поведение истца, а также характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины.

Оценка тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующий тяжести проступка является компетенцией работодателя.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации права на пенсионное обеспечение, лицам, указанным статье 1 указанного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 указанного выше Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органах внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. 

Таким образом, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими правоохранительную службу только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается пенсия. При поступлении их на службу в войска национальной гвардии, выплата приостанавливается.

В соответствии ст. 56 Законом РФ №, пенсионеры несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в пенсионных орган для назначения и выплаты пенсии.

Являясь сотрудником войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр финансового обеспечения МВД по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии, в котором взял на себя обязательство, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), сообщить в пенсионный орган. В период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. ФИО1 с заявлением о приостановлении, прекращении пенсионных выплат в ЦФО МВД по 

<

адрес> не обращался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получены пенсия и другие пенсионные выплаты в сумме 691 776,80 руб. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Не привлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной (административной) ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. 

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. 

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя следственного отдела по 

<

адрес> г.Улан-Удэ СУ СК России по 

<

адрес> от 01.03.2022г. уголовное дело №, возбужденное 01.10.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1 и уголовное преследование прекращено, на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Наличие постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Улан-Удэ СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что последним не допущено нарушения служебной дисциплины. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Ф. закона о полиции от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также в ст. 8 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период регулировался Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей Ф. государственной службы, и Ф. государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, Ф. государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей Ф. государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, Ф. государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей Ф. государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, Ф. государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей Ф. государственной службы, при замещении которых Ф. государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей Ф. государственной службы, при замещении которых Ф. государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», и перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники и гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представляют:

Сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Аналогичные положения содержались в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с 2019-2020 гг. ФИО1 представил указанные справки со следующими сведениями, в которых в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе 7 «Итого доход за отчетный период» указана величина дохода (руб.): за 2019 г. - 875 157,44 (включая доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях — 157,15 руб.), за 2020 г. - 1 089 976,83 (включая доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях — 38,17 руб., единовременные выплаты на детей в период пандемии по указанию Президента РФ — 20 000 руб. и доход, полученный от продажи легкового автомобиля — 200 000 руб.).

ФИО1 при подаче справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указал в разделе 1 «Сведения о доходах» доход в виде пенсии по выслуге лет.

Доводы ФИО1 о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не установлена недобросовестность в получении пенсии суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.03.2023г. исковые требования прокурора 

<

адрес> г.Улан-Удэ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. 

Выводы указанного судебного акта не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчик не являлся участником по делу №, в связи с чем положения ч.2 ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В судебном заседании истцом было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 44 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Ф. закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Ф. закона).

Согласно ч. 4 ст. 72 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Доводы о том, что обращение в суд с пропуском срока вызвано длительностью рассмотрения уголовного и гражданского дела не являются уважительными причинами пропуска срока, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства произошли в сентябре 2021 года, при этом ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском, что фактически им было сделано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года.

Указанное обстоятельство не является абсолютным основанием уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, при этом суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено 01.03.2022г., окончательное решение по иску о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения вступило в законную силу 21.06.2023г., с настоящим иском истец обратился лишь в сентябре 2024г., в то время как законом предусмотрен месячный срок для обращения в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 12.10.2021г. истец обращался в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, МВД России по 

<

адрес> о признании действий/бездействий незаконными и не препятствовало истцу параллельно обратиться в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом пропущен срок обращения в суд по настоящему делу без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом суду не представлено.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о восстановления в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Василаки