№ 2-1728/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Воронеж

Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Энергия» о взыскании ущерба от утери груза в размере 61000 рублей, денежные средства за перевозку одного места в размере 9200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 21000 рублей, ссылаясь на то, что 21.11.2018 ответчик принял груз (29 мешков с вещами, бампер, сиденье от автомобиля, велосипед, кресло-качалка, колесо на литье, гриф, верстак) в количестве 12 мест, весом 708,30 кг, объемом 7,5700. 17.12.2018 в г. Воронеже истец получил 11 мест груза, что подтверждается экспедиторской распиской №109-1662963. На недостающем поддоне находились вещи в количестве 6 мешков. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой найти утерянные вещи, однако вещи так и не были найдены, в связи с чем ущерб от утери груза был оценен истцом в размере 79200 рублей. По факту утери вещей истцу было выплачено 18213 рублей. Истец за транспортировку груза, при его получении, уплатил денежные средства в размере 64785 рублей. Поскольку истцом было уплачено 12 мест, а по факту пришло 11 мест, истец просит компенсировать денежные средства за перевозку одного места в размере 9200 рублей, до настоящего момента ответчик не отреагировал; ущерб, причиненный ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке груза, не возмещен.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 55).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что иные подтверждающие документы ущерба от утери груза, кроме чека на 22500 рублей, у него отсутствуют.

Представитель ответчика ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебные повестки вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 11 апреля 2019 года, ООО Транспортная компания «ЭНЕРГИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07 марта 2014 года. Предметом деятельности общества является, в том числе, автотранспортные услуги, перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами, курьерская деятельность (л.д. 43 – 51). 

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 закреплены следующие понятия:

транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из 

<

адрес> наименование груза – упаковка, весом 708,30 кг., упаковка – обрешетка, пленка, количество мест – 12, объем – 7,5700, что подтверждается экспедиторской распиской, согласно которой отправителем груза является ФИО2, получателем и плательщиком – ФИО2 (л.д. 13). Стоимость организации перевозки составляет 52235 рублей, дополнительный сервис отправителю 12500 рублей, страхование груза – 50 рублей (л.д. 55). 

Согласно копии чека от 17 декабря 2018 года истцом было оплачено 64785 рублей (л.д. 13 об.)

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 17 декабря 2018 года, составленного представителем ООО Транспортной компании «Энергия» и грузополучателем ФИО2 на момент приемки груза 17 декабря 2018 года в г. Воронеже установлено, что не доставлен один поддон с вещами, шесть мешков, зеленого цвета (1 место) (л.д. 23).

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца, который является собственником груза, именно по поручению ФИО2 осуществлялась перевозка груза из 

<

адрес> до места своего жительства в 

<

адрес> (л.д. 14), истцу как клиенту, экспедитор по окончании перевозки выдал груз, что подтверждается подписью ФИО2 в экспедиторской расписке, а также в акте об установлении расхождений.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 является клиентом, а, следовательно, стороной договора транспортной экспедиции.

23 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по доставке груза в общем размере 79 200 рублей (л.д. 24)

В тот же день истец также направил пояснительное письмо в адрес руководителя ответчика, в котором указал, что груз состоял и вещей в количестве 29 мешков, грифа, кресла-качалки, сиденья от автомобиля, бампера, колеса на литье, велосипеда, верстака. По факту 17 декабря 2018 года истец получил 11 мест. На недостающем поддоне находились вещи в количестве 6 мешков, на сумму, оцененную истцом в размере 79200 рублей, однако подтверждение оплаты за утраченные вещи предоставить не имеет возможности, поскольку это был переезд, и сохранять чеки у истца не было необходимости (л.д. 26).

Как указывает истец, в мешках с личными вещами находилась детская блузка (синяя), детская блузка (белая), водолазка (цветная), платье, костюм спортивный, сарафан детский, джинсы детские на общую сумму 22500 рублей, что подтверждается копией чека №687 от 28.09.2017 ИП ФИО1 (л.д. 68).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 01 марта 2019 года ему поступили денежные средства в размере 18213,18 рублей от ответчика (л.д. 30).

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в данном случае в потере части багажа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт утраты части его груза, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ТК «Энергия» от ответственности за утрату части груза. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд не принимает во внимание опись имущества отправляемого транспортной компанией «Энергия» с 

<

адрес> в 

<

адрес> 21.11.2018 (л.д. 28), поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан только истцом. Расчет ущерба, составленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, товарных чеков, накладных, на указанные вещи, истец не подтвердил их стоимость.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а именно: копии чека № 687 от 28.09.2017 на сумму 22500 рублей, чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 18213,18 рублей, размер материального ущерба вследствие повреждения груза истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4643,41 рубль (22 500 рублей – 18213,18 рублей)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Истец, как заказчик и получатель груза, имеет право на предъявление соответствующего иска, поскольку неисполнением ответчиком договора транспортной экспедиции причинен ущерб непосредственно истцу.

Факт наличия договора добровольного страхования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда в той части которая не покрыта страховым возмещением.

За оказание услуг за перевозку в количестве 12 мест истцом произведена оплата, что подтверждается экспедиторской распиской №109-1662963 (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза в количестве 11 мест.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.4 Правил транспортной экспедиции ООО «Энергия» возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за перевозку одного места в размере 9200 рублей следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ),

Исходя из обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В претензии от 23 января 2019 года истец просил возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный утратой части груза (л.д. 24), который ему выплачен не был.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком прав истца и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании ущерба, причиненного утратой части груза, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4643,41 рублей. Расчет: ((4286,82 + 5 000) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом и ООО «Пэрфекто» был заключен договор №2403201903 об оказании юридических услуг (л.д. 11), в соответствие с которым ООО «Пэрфекто» оказало следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимых документов. За оказанную услугу истец оплатил денежные средства в размере 21000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 04.03.2019 (л.д. 12).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в его пользу ущерба от утери груза в размере 61 000 руб. Суд снизил данную сумму до 4286,82 рублей, т.е. удовлетворил 7,02% от заявленной истцом первоначальной суммы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1474,20 руб. (21000 х 7,02 %)

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО2 стоимость утраченного груза в сумме 4286,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4643,41 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1474,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Энергия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 21.08.2019