Дело № 12-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года № 5-104/2019, 

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года № 5-104/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, главный специалист отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года № 5-104/2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения главного специалиста отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении 22 января 2019 г. мероприятий по контролю за состоянием территории объекта культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отнесенного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлено, что согласно договорам купли-продажи нежилых помещений, правообладателем нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от 22.01.2019 г. установлен факт проведения непосредственно в границах территории комплекса зданий гостиницы «Россия» земляных и строительных работ по отливке монолитной железобетонной фундаментной плиты и каркаса здания, возведение стен из мелкоштучного камня – ракушечника.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО3, будучи собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, а также площадью 

<

данные изъяты>, проводила земляные и строительные работы по отливке монолитной железобетонной фундаметной плиты и каркаса здания, возведение стен из мелкоштучного камня – ракушечника, непосредственно в границах территории комплекса зданий гостиницы 

<

данные изъяты> чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для составления 28 февраля 2019 г. главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 4-2019 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к выводу о том, что в акте осмотра, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и кем проведены строительные работы, отсутствуют и доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ в интересах ФИО3, также суд указал на то, что необходимость получения ФИО3 разрешения на производство капитального ремонта принадлежащих ей нежилых помещений, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, судья первой инстанции сослался на нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Однако такие выводы Ялтинского городского суда Республики Крым являются преждевременными. 

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Ялтинского городского суда Республики Крым судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 года, по итогам которого в отсутствие ФИО3 принято решение, о времени и месте слушания дела которая не извещена надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № способом. 

На л.д. 155 имеется судебная повестка на имя ФИО3 об извещении ее о судебном заседании на 15 апреля 2019 г. в 11 час. 30 мин., однако сведений о получении указанной повестки ФИО3 в материалах дела не имеется.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 15.04.2019 г., однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ФИО3 на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал 

<

данные изъяты> Однако присутствие защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО3, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года № 5-104/2019 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 коАП РФ, не истек.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу главного специалиста отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года № 5-104/2019 – удовлетворить. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года № 5-104/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>