Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания: Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1.590.000 рублей, под 14,5% годовых на срок 204 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной в (адрес) по адресу: (адрес). Согласно условиям заключенного договора, обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог указанного жилого помещения. (дата) к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев. (дата) к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев, а также безакцептном списании задолженности со счетов Заемщиков открытых в Банке. Банк выдал заемщику сумму кредита 1.590.000 рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 1.992.547 рублей 32 копейки. Несмотря на направление Банком уведомлений и информационных писем с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма долга не погашена, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата); взыскать ссудную задолженность в сумме 1.543.515 рублей 47 копеек, проценты за кредит в сумме 355.802 рублей 61 копейку, задолженность по неустойке в сумме 93.229 рублей 24 копеек, всего в сумме в сумме 1.992.547 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 24.162 рублей 74 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2.350.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Суд, в соответствии со ст.167 п. 5 ГПК РФ рассмотрел в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по установленным судом адресам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Из содержания отзыва на исковое заявление ПАО « Сбербанк России» усматривается, что с заявленными требованиями истец не согласен, поскольку кредитные обязательства исполнял надлежащим образом и в полном объеме в период времени с 2013 года по октябрь 2016 года, в связи с чем, полагает, что суммы перечисленных и внесенных им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору должны быть учтены банком и использованы при расчете задолженности. Просит суд при вынесении решения учесть, что им на расчетный счет банка вносились платежи. Против обращения взыскания на предмет залога не возражает, при этом просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку в феврале 2017 года ставил кредитную организация в известность о том, что является неплатежеспособным, ввиду чего просил банк во вне судебного порядке расторгнуть заключенный ранее кредитный договор. Просил суд исковые требования удовлетворить в части, снизив сумму подлежащую взысканию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

(дата) между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1.590.000 рублей, под 14,5% годовых сроком на 204 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог жилого помещения – квартиры, расположенной в (адрес) по адресу: (адрес) (кадастровый (№)). Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на (дата) составляет 1.992.547 рублей 32 копейки.

(дата) к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев. 

(дата) к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев, а также безакцептном списании задолженности со счетов Заемщиков открытых в Банке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на получение кредита, кредитного договора (№), графика платежей от (дата), содержащий подписи заемщика, историей движения счета, срочного обязательства, выписки из ЕГРП, договора купли-продажи от (дата), закладной, отчета от (дата) об определении рыночной и ликвидационной стоимости; требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате и неустойки и расторжении договора, расчетом задолженности. 

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Ответчику ФИО1 неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены существенные нарушения кредитного договора, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора и уплате процентов, неустойки не исполнено, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за использование кредитом по договору.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору на (дата) составляет 1.543.515 рублей 47 копеек, проценты за кредит в сумме 355.802 рублей 61 копейку, задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в сумме 93.229 рублей 24 копеек, всего в сумме в сумме 1.992.547 рублей 32 копейки.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 перед Банком по основному долгу и процентам. Вместе с тем, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки на ссудную задолженность и проценты в размере 93.229 рублей 24 копеек, суд находит не обоснованно завышенными. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные требования отражены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 указанного Постановления, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что у ФИО1 в настоящее время сложилось тяжелое финансовое положение, суд полагает, что размер неустойки в размере 93.229 рублей 24 копеек, требуемый с ответчика ФИО1 в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35.000 рублей, считая данную сумму разумной, целесообразной, соразмерной и соответствующей степени вины заемщика, периода просрочки обязательства.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.10 Закладной от (дата), стороны установили, что залоговая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) составляет 2.350.000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в сумме 2.350.000 рублей.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 24.162.74 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор (№), заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата): ссудная задолженность в сумме 1.543.515 рублей 47 копеек; проценты по кредитному договору сумме 355.802 рублей 61 копейку, задолженность по неустойке в сумме 35.000 рублей, всего на общую сумму 1.934.318 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 24.162 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество по кредитному договору (№) от (дата) в виде жилого помещения – квартиру, расположенную в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) по адресу: (адрес), кадастровый (№); принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 2.350.000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) –на- Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 

Судья Фурман Е.Ю.