Уголовное дело № 1-13/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000874-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

р.п. Марьяновка 15 января 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., с участием государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Корзухина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

12.09.2021 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал по автодороге федерального значения 

<

данные изъяты> со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

12.09.2021 около 16 часов 00 минут ФИО1, двигаясь по полосе своего направления, по 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> за следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №5, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, приближался к участку автодороги в районе 

<

данные изъяты>. В процессе движения в указанном направлении водитель ФИО1 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди вышеуказанного попутного автомобилем марки «Renault Logan», а также безопасную скорость, позволяющих осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге. Имея реальную возможность снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции и обеспечения безопасного проезда указанного участка автодороги 

<

данные изъяты>), не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, а также своевременных мер к торможению, продолжив следовать с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, нарушив безопасную дистанцию до попутного транспорта, сам поставил себя в такие условия, что в тот момент, когда водитель попутного автомобиля марки «Renault Logan» Свидетель №5 стал снижать скорость для обеспечения безопасной дистанции до следовавшего впереди него попутного транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествия и 12.09.2021 около 16 часов 00 минут на расстоянии + 50,0 метров от километрового указателя 

<

адрес>, в направлении из р.

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Hyundai Solaris» с задней частью вышеуказанного автомобиля «Renault Logan». В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «Renault Logan» под управлением Свидетель №5 сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии + 93,6 метра от километрового указателя 

<

данные изъяты> произошло его столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 После указанного столкновения автомобиль «Renault Logan» съехал в левый по ходу своего движения кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Renault Logan» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде: закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тел 3-5 грудных позвонков 1 степени, перелома средней трети тела грудины без смещения отломков, закрытых переломов 5-7 ребер справа без смещения отломков, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.10. приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 12.09.2021): 

пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 31.01.2022, действия водителя автомобиля «Hyndai Solaris», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23.06.2023, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то есть реализовать требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Корзухин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из части 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО1 12 сентября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек 12 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от органов предварительного расследования и суда, а также об осуществлении розыскных мероприятий в отношении него, не представлены они обвинением и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Корзухин А.Г. просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу, что повлекло за собой возможность освобождения от уголовной ответственности ФИО1

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Фисенко Ю.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его объявления с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.К. Мадеева