Дело № 2-1073/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 05 ноября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 515 175 рублей под 13,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносятся ненадлежащим образом. Ответчику были направлены требования о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако данные требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным банк просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 570,53 рублей, в том числе: 498 947,35 рублей – просроченный основной долг, 57 273,52 рубля – просроченные проценты, 6 294,13 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4 055,53 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 865,70 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 515 175 рублей под 13,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, который составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 7-9).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, основываясь на положениях ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. 

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме не представил.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика перед банком составила 566 570,53 рублей, в том числе: 498 947,35 рублей – просроченный основной долг, 57 273,52 рубля – просроченные проценты, 6 294,13 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4 055,53 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. 4-5, 11).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 566 570,53 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соглашением сторон неустойка определена в размере 20% годовых и является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 865,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 570,53 рублей, в том числе: 498 947,35 рублей – просроченный основной долг, 57 273,52 рубля – просроченные проценты, 6 294,13 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 4 055,53 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 865,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать в апелляционном порядке заочное решение суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова