Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-6998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 марта 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 3 мая 2012 года) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, освобожден 13 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 18 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 ст.1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 мая 2020 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Новоселова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 4 сентября 2019 года, признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 841 рубль 06 копеек, совершенном 25 ноября 2029 года в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, так как суд при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, поэтому просит приговор суда изменить и назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного й ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако установил и отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений. 

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету, в жалобах осужденного не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что размер назначенного осужденному наказания является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)