Судья Бордунова Е.С. 22-7456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания 

с участием прокурора Бельдий Е.И.

осуждённой ФИО1

адвоката Царёвой Н.М.

рассмотрел 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутырева А.А. на приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет неоконченное высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работает в 

<

данные изъяты> в должности оператора 1 класса, раннее судимая 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района Коньково 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства (штраф оплачен 

<

данные изъяты>), осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % ежемесячно в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Царёвой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутырев А.А. просит смягчить назначенное наказание, учесть состояние здоровья ФИО1, матери, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие регистрации, места жительства и работы. Адвокат просит назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. 

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Её действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о суровости приговора, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, состояние здоровья подсудимой и её матери пенсионного возраста, имеющих заболевания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств судом, равно, как и судом апелляционной инстанцией, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания суд обоснованно не усмотрел. Решение суда о назначении наказания в виде исправительных работ судом надлежащим образом мотивировано, с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко