Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.М. к ООО «СКД» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о повторном выполнении работ и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между П.М.М. и ООО «СКД» был заключен договор на строительство №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать и произвести строительство бани их хвойных пород дерева, размером 6х8,5 метров по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2.2. договора на строительство № срок строительства составил 34 дня.

В соответствии с п.3.2. договора на строительство №, цена строительных работ составила 999 000 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, и в надлежащий срок.

В силу п. 5.3.1 договора на строительство № ответчик обязался произвести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, требованиями технической документации, условиям настоящего договора, обязательными требованиями: по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также поддержанию и соблюдению в месте производства работ правил санитарии.

На основании п. 8.1 договора на все виды работ, выполненных подрядчиком устанавливается гарантийный срок 2 года, и исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ, а ДД.ММ.ГГ в бане произошел пожар, в результате которого строение полностью выгорело изнутри и частично снаружи.

Причиной возникновения пожара послужило грубое нарушение противопожарной безопасности, а именно тепловое воздействие на горючие конструктивные элементы пола строения бани под топочной камерой печи «

<

...>» вследствие несоответствия установки печи руководству по эксплуатации. 

Согласно п. 5.2.1 «Установка печи в парной» руководства по эксплуатации печи 

<

...>» «печь – каменку» устанавливают горизонтально на неподвижное и прочное огнестойкое основание (фундамент). 

Наиболее подходящим основанием является бетон, допускается основание, выполненное кладкой кирпича на деревянный пол глинопесчаным раствором, толщиной не менее 60 мм (1/4 кирпича). Размеры фундамента (основания) должны быть больше габаритов печи на 250 мм с боковых сторон и за каменкой...». Из протокола осмотра места пожара видно, что какой-либо фундамент под печью вообще отсутствовал, а печь находилась на двух металлических листах, размером 0,27 на 0,6 метра. Стыковка листов выполнена под топочной камерой печи. Под металлическими листами находились доски пола. 

Истец направила ответчику претензию с требованием о демонтаже сгоревшей бани, повторном строительстве бани надлежащего качества и возмещении ущерба от пожара, однако ответчик претензию проигнорировал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № года с ООО «СКД» в пользу П.М.М. взысканы денежные средства в размере 999 000 рублей за выполненные ООО «СДК» ненадлежащим образом работы по договору на строительство № от ДД.ММ.ГГ, 110 451 рубль за демонтаж сгоревшей бани, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. 

По утверждению истца, поскольку ООО «СДК» до настоящего времени не исполнило требование о повторном строительстве бани, с ООО «СДК» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СДК» в пользу П.М.М. неустойку за просрочку выполнения требований о повторном выполнении работ в размере 999 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец П.М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «СКД» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 ЗФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СКД» и П.М.М. был заключен договор на строительство № (л.д. 6-19).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора ООО «СКД» (подрядчик) обязался на земельном участке по адресу

<

адрес> организовать и произвести строительство бани. Работы выполняются из материалов подрядчика. Виды и объемы работ определяются в приложении № и №, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № подрядчик производит в объекте строительства помывочную с установкой в ней печи «Ермак 12» полный комплект с установкой трубы, искрогаситель. 

Согласно п. 3.2. договора, его стоимость составляет 999 000 рублей. 

В силу п. 5.3.1 договора подрядчик обязан произвести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, требованиями технической документации, условиям настоящего договора, обязательными требованиями: по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности.

На основании п. 8.1 договора на все виды работ, выполненных подрядчиком устанавливается гарантийный срок 2 года при нормальной эксплуатации объекта с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ в бане произошел пожар, в результате которого строение практически выгорело. 

ДД.ММ.ГГ Истец направила в адрес ответчик претензию с требованием произвести демонтаж поврежденного строения, и на его месте восстановить баню в соответствии с договором №, возмещении ущерба от пожара (л.д. 21-23), однако ответчик претензию проигнорировал.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску П.М.М. к ООО «СКД» о защите прав потребителя, исковые требования П.М.М. к ООО «СКД» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «СКД» в пользу П.М.М. взыскано в счет возмещения ущерба 999 000 рублей за ненадлежащее исполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГ № расходы по демонтажу строения (бани) в сумме 110451 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 562 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части о возмещении ущерба в сумме 289 983 рублей 80 копеек, а так же расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказано.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ООО «СДК» неустойку за просрочку выполнения требования о повторном строительстве бани, однако, требования об исполнении обязательств в виде повторного строительства бани истцом не заявлено, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «СКД» в пользу истца взысканы оплаченные по договору на строительство № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в полном объеме, а также ответчик понес ответственность, предусмотренную законом, в виде взыскания с ООО «СКД» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.08.2018г., с ООО «СКД» в пользу П.М.М. взысканы в полном объеме денежные средства за ненадлежащее исполнение работ по договору № БД-844-4 от 22.11.2017г., а также учитывая, что ответчик по указанному решению суда также понес ответственность, предусмотренную законом, за нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку выполнения требования о повторном выполнении работ и штрафа является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.М.М. к ООО «СКД» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о повторном выполнении работ и штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ