дело №12-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 26 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта отдела контроля предоставления коммунальных услуг государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» (далее ООО «УК ЖКХ №2») было прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Костромы, консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГЖИ Костромской области, будучи в установленном законом порядке, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ №2» М. просила оставить жалобу представителя ГЖИ Костромской области ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ООО «УК ЖКХ №2» выявлен факт невыполнения указанным юридическим лицом в срок до dd/mm/yy предписания № от dd/mm/yy, выданного по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области проверки в отношении ООО «УК ЖКХ №2» от этого же числа, об устранении нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., а именно: 

- не обеспечено осушение подвального помещения, не устранено замачивание конструкций подвального помещения.

Нарушенные выше требования относятся к лицензионным, и не противоречат требованиям п.7 ст.193, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, в их правовом взаимодействии, согласно которым приведенные выше нарушенные требования являются лицензионными.

Факт совершения ООО «УК ЖКХ №2» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК ЖКХ №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. При этом мировой судья, установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные недостатки устранены в полном объеме, правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы представителя ГЖИ Костромской области о несогласии с выводами судьей о применении в отношении ООО «УК ЖКХ №2» ст.2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришла к выводам о том, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению и, применив ст.2.9 КоАП РФ, назначила наказание в виде устного замечания.

Положениями ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) установлено, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принимая решение об оставлении постановления от dd/mm/yy. без изменения, учитываю и тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ООО «УК ЖКХ №2» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области, без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков