Дело №1-44/2024

УИД:44RS0027-01-2024-000172-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта 14 февраля 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Никитиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (,,,), постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным г. Костромы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, (,,,) хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в поселке (,,,), действуя умышленно, разбив стекло в раме окна незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилой (,,,) (,,,), и (,,,), из корыстных побуждений похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «LG» стоимостью 3700 рублей, две радиостанции марки «Motorola t1kr» общей стоимостью 2200 рублей, а также, не представляющие ценности для потерпевшего подарочный набор с названием «Royal», две пачки сигарет марки «Aliance», флакон туалетной воды марки «Sport», флакон туалетной воды марки «Magic night» и гарнитуру для мобильного телефона. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: (,,,). Дом состоит из одной комнаты и кухни, пригоден для проживания, имеется электро и водоснабжение, печное отопление, подведен газ. В последние несколько лет он проживает в данном доме только в летнее время, но каждую неделю приезжает, чтобы проверить сохранность дома и находящегося в нем имущества. Примерно за неделю до случившегося он приезжал в дом, всё было в порядке, уезжая, он закрыл дверь дома на врезной замок. Когда он был на работе, ему позвонил сосед – Свидетель №4 и сообщил, что к его дому ведут следы, которых накануне не было. Он в тот же день приехал и увидел, что стекло в окне комнаты дома разбито. В комнате было все перевернуто, отодвинут диван. Телевизор, который ранее находился на кухне, был вытащен. Из дома были похищены ноутбук, радиостанции, подарочный набор, сигареты, туалетная вода. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он проживает в (,,,), по соседству с домом, принадлежащим Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает в своем доме только в летний период, но еженедельно приезжает проверять дом. В один из дней в конце ноября-начале декабря, утром он отвозил ребенка в школу и увидел на снегу следы, ведущие от дороги к дому Потерпевший №1. Подойдя к дому, он увидел, что в крайнем окне разбито стекло. О случившемся он по телефону сообщил Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал в тот же день и обнаружил, что из дома похищен ноутбук и радиостанции. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Свидетель показал, что около двух лет назад он познакомился с ФИО1 и между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Попов приехал к нему в гости в (,,,). Вечером, около 22 часов, они пошли погулять. Проходя по (,,,), они дошли до крайнего дома принадлежащего Потерпевший №1. Попов попросил его постоять на дороге, а сам пошел к дому. Примерно через 30 минут Попов вернулся и они, немного погуляв, вернулись домой. Зайдя в комнату, Попов достал из-под куртки ноутбук, две рации, небольшую коробку и что-то еще. На его вопрос, откуда взялись данные вещи, Попов сказал, что это не его дело. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с П-вым поехал в (,,,) на занятия и около ТЦ «Рио» они расстались. У Попова при себе был рюкзак, с которым он приехал в гости. После учебы они созвонились с П-вым, и снова вместе поехали в (,,,). Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и в принадлежащем его семье сарае изъяли похищенный П-вым ноутбук и другие вещи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что в один из дней в конце (,,,) года ей позвонил ее брат - Свидетель №1 и попросил забрать (,,,) (,,,) его знакомого – ФИО1 и привезти его к ним в гости в (,,,). Она встретила Попова и привезла его к ним домой. Вечером, в течение нескольких часов она находилась в ванной комнате и не знает, чем занимались ее брат и Попов и покидали ли они квартиру. Утром следующего дня она отвезла брата и Попова в (,,,), высадив у ТЦ «Рио». У Попова при себе был портфель. Вечером Попов с братом снова приехали к ним домой, и Попов был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции обнаружили и изъяли в их сарае, расположенном рядом с домом, ноутбук и еще какие-то вещи. Впоследствии она выплатила Потерпевший №1 денежные средства за имущество, похищенное и проданное П-вым. 

Виновность подсудимого, также, подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой (,,,) в (,,,) и прилегающая к дому территория. Осмотром установлено, что придомовая территория не огорожена. Дом представляет собой одноэтажную деревянную постройку с двумя окнами. В деревянной раме окна, с правой стороны дома, размерами 50х40 см., разбито стекло, осколки стекла обнаружены под окном на снегу. Там же, на снегу обнаружены и изъяты следы обуви. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая, на момент осмотра заперта и повреждений не имеет. В комнате дома беспорядок, вещи разбросаны. ((,,,)). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена (,,,) в (,,,). В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты: ноутбук марки «LG», подарочный набор с названием «Royal», флакон туалетной воды марки «Sport», флакон туалетной воды марки «Magic night», две пачки сигарет марки «Альянс», провод черного цвета. (,,,)

Справкой ИП ФИО5, согласно которой стоимость ноутбука марки «LG» составляет 3700 рублей. (,,,)

Справкой ИП ФИО5, согласно которой стоимость комплекта радиостанций марки «Motorola t1kr» (2 шт.) составляет 2200 рублей. (,,,)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, изъятый со снежного покрова под окном комнаты (,,,) в (,,,) при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 ((,,,)). 

Виновность подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, а именно, ноутбука и двух радиостанций из дома в (,,,), куда проник через окно, разбив стекло. Достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании ((,,,)).

Виновность подсудимого подтверждается его показаниями, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1 в (,,,). Около 22 часов они пошли прогуляться по поселку. Дойдя до крайнего деревянного дома, он увидел, что возле дома нет следов, и, предположив, что хозяева в доме отсутствуют, решил проникнуть в дом, чтобы похитить какое-либо имущество. Справа от дома находились гараж и сарай, возле дома стоял трактор. На дверях дома, гаража и сарая были замки, и он решил проникнуть в дом через окно. Он попытался вынуть стекло из одной рамы, но стекло разбилось. Вынув стекло, он через окно проник в дом. В комнате, за кроватью он нашел и забрал старый ноутбук, черного цвета с наклейками на крышке, а на шкафу у стены нашел и забрал две рации черного цвета в резиновом корпусе, с антеннами. Также, на шкафу он нашел и забрал коробку – подарочный набор, в котором находились фляжка, зажигалка и портсигар. На коробке лежали наушники от мобильного телефона, которые он, также, забрал. Также, он решил похитить находившийся в доме телевизор и перенес его к задней двери дома. На тумбочке у входа он обнаружил и забрал два флакона туалетной воды и две пачки сигарет «Альянс». Он не стал брать телевизор, так как руки были заняты другими похищенными предметами. Придя домой к ФИО10, он спрятал похищенные вещи под кровать. На следующий день он, взяв две похищенные рации, продал их неизвестным мужчинам в мкр-не Паново в (,,,), а остальные вещи убрал в пакет и отнес в хозяйственную постройку, расположенную на прилегающей территории. На полученные деньги он приобрел продукты питания. (,,,)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указал место совершения преступления – место нахождения дома Потерпевший №1, и окно, через которое совершил проникновение в жилое помещение с целью совершения хищения чужого имущества. (,,,)).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть (,,,) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно, без разрешения и согласия потерпевшего, проник в чужое жилище. Проникнув в чужое жилище, Попов (,,,) похитил имущество, ему не принадлежащее, прав на которое не имел. Похищенное имущество подсудимый обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред. 

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключениям комиссии экспертов ФИО1 в настоящее время и в период времени совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Во время совершения преступления и в настоящее время Попов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие в силу требований уголовного закона на определение вида и размера назначаемого наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья подсудимого.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальном положении, степень общественной опасности, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.74 условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

Принимая во внимание наличие в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок стекла, след обуви, след перчатки, след микрочастиц – уничтожить, как не представляющие ценности; ноутбук марки «LG», подарочный набор с названием «Royal», флакон туалетной воды марки «Sport», флакон туалетной воды марки «Magic night», две пачки сигарет марки «Альянс», провод черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кроссовки черного цвета «Nike Air Max» - возвратить осужденному. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий