Дело №2-155/2024

УИД 25RS0005-01-2023-001638-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителе ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в ДТП 12.09.2022 принадлежащее ему транспортное средство Сузуки Свифт, грн №, получило повреждения, в связи с чем 16.09.2022 направлено заявление страховщику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №№), 05.10.2022 срок рассмотрения заявления истек, 10.10.2022 ответчиком произведена выплата в размере 32 735,50 руб., которых недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. 27.10.2022 проведена независимая оценка, расходы составили 4 000 руб., по результатам которой размер затрат на ремонт без учета износа составляет 99 800 руб. Претензия от 31.10.2022 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и услуг нотариуса ответчиком оставлена без удовлетворения ответом от 17.11.2022, 07.12.2022 выплачена неустойка в размере 1 139,42 руб. 24.01.2023 ответчиком произведена выплата в размере 4 513 руб. (почтовые расходы 933,05 руб., 3 580 – нотариальные расходы). 20.12.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. 07.02.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие законных оснований, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 064,05 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 263,77 руб., неустойку с 06.10.2022 по 10.10.2022 в размере 3 851 руб., с 11.10.2022 по 07.04.2023 в размере 120 045,45 руб., с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере по 670,64 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 400 руб., с учетом износа – 54 900 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просил принять отказ от иска по требованию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требования о взыскании страхового возмещения, превышающего доплату страхового возмещения по судебной экспертизе, в размере 1 400 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 664,50 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 263,77 руб., неустойку с 06.10.2022 по 10.10.2022 в размере 3 610,58 руб., неустойку с 11.10.2022 по 30.11.2023 в размере 273 162,24 руб., неустойку с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 656,64 руб. в день, штраф в размере 32 832,25 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указала, что имелись правовые основания для осуществления денежной выплаты, у цессионария отсутствовал интерес в осуществлении ремонта транспортного средства, обращение в суд с данным иском является недобросовестным поведением истца. Просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ к пеням, неустойкам и штрафам, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на проведение оценки, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований в части, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение №У-22-153305/5010-008 принято 07.02.2023, следовательно, вступило в силу 22.02.2023, срок на его обжалование является процессуальным, то есть к сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. Таким образом, срок на обращение с иском в суд истекал 10.04.2023. Исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение 07.04.2023. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд, в связи иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска по требованию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требования о взыскании страхового возмещения, превышающего доплату страхового возмещения по судебной экспертизе, в размере 1 400 руб. заявлен представителем истца ФИО4, данное право подтверждено нотариальной доверенностью 25АА №№ от 20.10.2022 сроком действия 2 года, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для его принятия, на основании чего имеются правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Установлено, что в ДТП 12.09.2022 принадлежащее ФИО3 транспортное средство Сузуки Свифт, грн №, получило повреждения.

13.09.2022 ФИО1 (на основании договора цессии от 13.09.2022, заключенным со ФИО3) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о страховом случае.

16.09.2022 страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №№) получил данное заявление, 05.10.2022 срок рассмотрения заявления истек.

10.10.2022 ответчиком произведена выплата в размере 32 735,50 руб. (платежное поручение №849 от 10.10.2022).

27.10.2022 ФИО3 в ООО «Правовой титул» проведена независимая оценка, расходы составили 4 000 руб., по результатам которой размер затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 99 800 руб., с учетом износа – 57 100 руб.

В связи с проведением оценки понесены расходы в размере 4 000 руб. согласно товарному чеку №000292 от 13.10.2022. 

31.10.2022 ФИО3 направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и услуг нотариуса, приложив к претензии уведомление от 20.10.2022 о прекращении договора цессии по ДТП от 12.09.2022. 

Ответом от 17.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

07.12.2022 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 1 139,42 руб. (платежное поручение №1726 от 07.12.2022).

24.01.2023 ответчиком произведена выплата в размере 4 513 руб. (почтовые расходы 933,05 руб., 3 580 – нотариальные расходы), что подтверждено платежным поручением №1058 от 24.01.2023. 

20.12.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. 

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 60 100 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

07.02.2023 финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-153305/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Из заключения судебного эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 400 руб., с учетом износа – 54 900 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Как следует из разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По договору уступки права требования к страховой компании от 13.09.2022 ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнения обязательств по страховому случаю – ДТП от 12.09.2022 (страховое возмещение, разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, иные расходы цедента, направленные на получение страхового возмещения, а также на взыскание уже имеющихся или возникших в будущем всех финансовых санкций, неустоек и штрафов). 

13.09.2022 ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о страховом случае, в котором содержится просьба исполнить обязательство, в том числе, путем перечисления денежных средств, согласно перечню приложений к заявлению представлена копия реквизитов.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что поврежденное транспортное средство ему ФИО3 не передавалось.

Поскольку ФИО1 в заявлении страховщику выразил волю на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, а страховщик произвел такую выплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Каких-либо неясностей, двусмысленности о несогласии заявителя с осуществлением денежной выплаты фраза «исполнить обязательство, в том числе, путем перечисления денежных средств» не содержит.

Судом также учитывается тот факт, что поврежденное транспортное средство ФИО1 не передавалось, предметом договора цессии является право требования денежных сумм. При этом в установленный законом срок для обращения в страховую компанию ФИО3 с требованием о проведении ремонта поврежденного транспортного средства не обращался. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что страховая компания по соглашению с заявителем осуществила страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий; оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа судом не установлено. 

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным принять выводы судебного эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 900 руб. Иные представленные в материалы дела заключения отклонены судом, поскольку в них имеются противоречия о каталожном номере детали «бампер задний», при этом судебная экспертиза устранила имеющееся противоречие и разрешила вопросы об определении причин образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 32 735,50 руб. выплате подлежат 22 164,50 руб. (54 900-32 735,5).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Так, за период с 06.10.2022 по 10.10.2022 неустойка от суммы 54 900 руб. подлежит взысканию в размере 2 745 руб., за период с 11.10.2022 по 28.02.2024 с суммы 22 164,50 руб. в размере 112 152,37 руб., всего 114 897,37 руб. С учетом выплаченной 07.12.2022 неустойки в размере 1 139,42 руб. взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 113 757,95 руб. (114 897,37-1 139,42).

Требование о взыскании неустойки в размере 2 216,45 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению до достижения размера неустойки предельной величины страховой выплаты – 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты указанного штрафа, как и для уменьшения его размера, судом не установлено, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 11 082,25 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцом суммы, а именно в размере 1 000 руб.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 263,77 руб. подтверждены документально.

Между тем, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не могут быть признаны судом необходимыми, при этом заключение оценки не принято судом в подтверждение размера ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (34% от заявленной ко взысканию суммы 65 664,50 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 100 руб., почтовые расходы – в размере 429,68 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 465 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО3 от иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требования о взыскании страхового возмещения, превышающего доплату страхового возмещения по судебной экспертизе, в размере 1 400 руб., производство по гражданскому делу №2-155/2024 в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 164,50 руб., штраф в размере 11 082,25 руб., неустойку в сумме 113 757,95 руб., неустойку в размере 2 216,45 руб. за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024