Дело № 12-240\2019 05 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-002117-10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, в открытом судебном заседании дело по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

На постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от 09.10.2019 года привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин., управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигался на нем 

<

адрес>, в состоянии опьянения Поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.36-38). 

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.41-45. 

В жалобе ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие мотивированного решения.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ходе правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В определении не указаны ФИО водителя, дата, время, место совершения административного правонарушения, марка и гос.регистрационный знак транспортного средства, точный состав административного правонарушения, место составления определения.

Указывает, что в связи с перечисленными нарушениями административное дело нельзя считать возбужденным, в связи с чем проведенное по нему административное расследование также незаконно.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ значительно превышает срок составления протокола в течение 2-х суток.

Если полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то экспертиза проведена не в рамках дела, не может являться доказательством.

Копия определения о продлении административного расследования ФИО1 не вручена, исключительность случая для продления административного расследования отсутствует.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование единственным признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке. Однако данный критерий исключен Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года. В связи с изложенным, полагает, что протокол на направлении на медицинское освидетельствование и результаты медицинского освидетельствования не имеет юридической силы.

Кроме того, после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 были отданы ключи и разрешено управлять автомобилем, тем самым признано, что причины отстранения от управления транспортным средством были устранены, то есть видимых признаков наркотического опьянения не было выявлено изначально.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства в полном объеме. Пояснил, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, при этом видеозапись содержит только видео, звук отсутствует, что свидетельствует о неисправности прибора «дозор». На проведение медицинского освидетельствования в медицинском центре он согласился.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с медицинским заключением, содержащимся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при газовой хромато-масс-спектрометрии, газовой хроматографии обнаружен амфетамин (л.д.5). 

Оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись \согласен\ (л.д.12). 

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение 5-х суток с момента выявления правонарушения не является существенным нарушением требований закона, так как срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным.

Ссылки ФИО1 на недостатки, которые, по его мнению, имеет определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правового значения для рассмотрения жалобы на постановление мирового судье не имеют, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку указанное определение не является доказательством по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, также не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оценивая довод о том, что приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н исключен такой критерий признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, однако именно этот критерий указан в официальных бланках процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, а также выбран сотрудником ГИБДД как основание полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, суд приходит к следующему.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на ведомственные нормативно-правовые акты, прекратившие свое действие, отсутствуют.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждено им и в ходе судебного заседания. Оснований полагать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Доводы о том, что после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было возвращено водительское удостоверение, суд не может положить в основу решения об удовлетворении жалобы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о времени возвращения водительского удостоверения.

Доводы об отсутствии понятых при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, при том обстоятельстве, что велась видеозапись, также не влекут отмену постановления мирового судьи. При совершении выше названных действий и составлении протоколов ФИО1 возражений не заявлял, оснований полагать неисправным прибор, с помощью которого проводилась видеозапись, не имеется. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, допущено не было. Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 С-Пб от 09.10.2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья