Дело № 2-114/2025

61RS0014-01-2022-001177-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2025 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Собственник данного автомобиля обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО1. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, третьего лица, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

ФИО2, являющийся виновным в причинении ущерба, не был включен в полис ОСАГО серии №, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № №

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» платежным поручением № № возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса. Все указанные факты судом установлены. 

Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты у суда не имеется. 

Как следует из Страхового полиса № №, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что поскольку АО СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику ФИО2, являющемуся причинителем вреда, который на момент совершения ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу страховой организации ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) к ФИО2 ФИО8 (паспорт №), Гладких ФИО9 (паспорт №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко