Председательствующий Панина Н.А. Дело № 22-922/2024

76RS0022-01-2024-000404-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника Бордачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Гусева В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Бордачевой И.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее судимый: 

- 10.08.2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.01.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13.01.2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2020 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет; освобожденный из мест лишения свободы 09.02.2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено «в срок отбытия наказания» время содержания под стражей - с 11.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня «отбывания наказания» в исправительной колонии общего режима; 

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264-1, ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Гусев В.А. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор. В апелляционном представлении указывается, что судебные акты Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2020 года и от 13.01.2022 года, ссылка на которые содержится в описании совершенного ФИО1 преступления, являются приговорами, а не постановлениями. Кроме того, суд первой инстанции не установил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022 года, соответствующие сведения об этом в приговоре суда первой инстанции отсутствуют. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Бордачева И.В. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить, «назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы». Защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и указывает, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей и родителей пожилого возраста, состояние здоровья ФИО1 и его ребенка, «наличие хронических заболеваний и финансовых кредитных обязательств, направленных на обеспечение своей семьи». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (так, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, просил провести дознание в сокращенной форме). При назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также защитник указывает, что во время применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении «ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был». 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в описании совершенного ФИО1 преступления, содержащегося в приговоре суда первой инстанции, судебные акты Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2020 года и от 13.01.2022 года неправильно названы постановлениями, так как в действительности эти судебные акты являются приговорами. 

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не конкретизировал вид наказания, к которому относятся суждения об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, а согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу не засчитывается в срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описании совершенного ФИО1 преступления указать, что судебные акты Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2020 года и от 13.01.2022 года являются приговорами (а не постановлениями);

- в резолютивной части приговора указать, что суждения об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей относятся к наказанию в виде лишения свободы. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264-1, ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его ребенка, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и родителей пожилого возраста), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств тоже учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Только лишь сообщение ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления (которые в значительной части и так были известны сотрудникам правоохранительных органов) не является достаточным основанием для признания того, что ФИО1 именно активно способствовал расследованию преступления. При этом раскрытие преступления было совершено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки ими автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 3), в связи с чем нельзя считать, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 просил провести дознание в сокращенной форме, опровергаются протоколом разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в порядке, установленном гл. 32-1 УПК РФ (л.д. 41). 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73, 76-2 УК РФ, - мотивированы надлежащим образом и являются правильными. 

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, во время применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении «ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был», - не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенных ФИО1 наказаний и не влекут их смягчения. При этом наличие у ФИО1 кредитных обязательств учитывалось судом первой инстанции при назначении ему наказания; оснований для признания наличия у ФИО1 кредитных обязательств именно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. 

Отсутствие в приговоре суда первой инстанции указания о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022 года, не означает, что суд первой инстанции не установил соответствующих данных, и не влечет изменения приговора суда первой инстанции. С учетом того, что из мест лишения свободы ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022 года освободился 09.02.2023 года, размер назначенного ФИО1 по совокупности приговоров дополнительного наказания полностью соответствует положениям ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описании совершенного ФИО1 преступления указать, что судебные акты Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2020 года и от 13.01.2022 года являются приговорами (а не постановлениями);

- в резолютивной части приговора указать, что суждения об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей относятся к наказанию в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Гусева В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Бордачевой И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков