Дело № 1-157/2025 

Поступило в суд 11.03.2025 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Образцовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, учащегося 1-го курса Новосибирского технического колледжа им. А.И. Покрышкина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 25.12.2024 до 21 часа 00 минут 25.12.2024 ранее знакомые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> где вследствие противоправного поведения ФИО2, оскорбившего ФИО1 нецензурной бранью, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в процессе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

После чего, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 25.12.2024 до 21 часа 00 минут 25.12.2024, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее 9 ударов руками и ногами, обладающим признаками тупого твердого предмета, в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, туловище ФИО2, а также по рукам и ногам ФИО2, причинив последнему своими умышленными преступными действиями сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием отека мягких тканей лобной области (точная локализация не указана), кровоподтека области правого глаза, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н);

-закрытый перелом остистого отростка Th VIII (восьмого грудного) позвонка, которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

-закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8- 11 ребер, правой половины грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер со смещением отломков, с развитием двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), двухсторонней подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке) грудной клетки, которая согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому травма грудной клетки оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ссадины рук (точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1,л.д.112-115, 127-130, 134-137, 144-149), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что 25.12.2024 утром ФИО3 ему сказал, что его бабушке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, угрожает ее сосед, переключает рубильники, стоящие в подъезде, говорит, что сожжет квартиру вместе с бабушкой, тем самым он умышленно ломает ее технику и угрожает убийством. ФИО4 и ее сосед проживают в коммунальной квартире, по адресу г

<

адрес>, ранее он его видел пару раз, но лично знаком не был. Он поговорил с ФИО3 об этом, после чего он списался в мессенджере «Телеграмм» с другом по прозвищу «Мьелнир» (это его прозвище) для того, чтобы он съездил совместно с ним к соседу ФИО4, так как он боялся, что мужчина будет в состоянии алкогольного опьянения, схватится за нож и мало ли что может произойти. Он решил поехать к соседу ФИО4 для того, чтобы поговорить, провести профилактическую беседу. На его сообщение «Мьелнир» ему ответил, что поедет вместе с ним. Встретившись с другом по прозвищу «Мьелнир» примерно в 17 часов 40 минут, они направились в квартиру соседа ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес> Они зашли в квартиру, далее они с «Мьелнир» прошли в комнату соседа ФИО4, его комната располагается прямо после входной двери, дверь в комнату была открыта. Они с «Мьелнир» зашли в комнату к соседу ФИО4 Он начал разговаривать с соседом ФИО4 - ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по разговору, от него исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО2 о том, зачем он терроризирует его бабушку, спросил, будет ли он возмещать ущерб, внятно ответить на его вопросы по существу он не смог, он начал оскорблять его нецензурной бранью, говорил, что его посадит, за то, что он зашел в его комнату, говорил, что сожжет всю квартиру с его бабушкой. В этот момент «Мьелнир» стоял у входной двери, светил фонариком, так как в комнате и коридоре не было света. После слов ФИО2 он ударил его своей правой рукой в область скулы (чуть выше челюсти), от удара он упал на надувной матрац. После он бил его в область ребер двумя руками, нанес примерно 3-4 удара, далее он наносил ему удары ногами в области колен и голеней, нанес примерно 3-4 удара. После чего, он увидел, что у ФИО2 течет кровь из носа, посчитал, что ему нужно прекратить наносить ему телесные повреждения, и они ушли из квартиры. В тот момент он был в сознании, так как он еще что-то бормотал. В тот момент, когда он наносил ему удары, ФИО2 также кричал в его адрес, что посадит его, убьет. После того, как они вышли из квартиры, то сели на автобус и вместе поехали в сторону дома. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 в тот момент, когда они к нему пришли, он не видел. Таким образом, он подтверждает, что нанес ФИО2 телесные повреждения, а именно то, что ударил его правой рукой в область скулы (чуть выше челюсти), нанес ему удары в область ребер двумя руками, примерно 3-4 удара, нанес ему удары ногами в области колен и голеней, примерно 3-4 удара. Кроме того, ФИО1 пояснил, что дверь в комнату к потерпевшему никто не выбивал. Когда он проходил к нему в комнату, то обратил внимание на то, что нижней правый угол у двери был почти отломан. В комнату к ФИО2 он прошел сам, открыв дверь, не прилагая усилий. Повреждения на дверной коробке у ФИО2 были задолго до произошедших событий. Помимо этого, он не может дать актуальные контактные данные «Мьелнира», так как они ему неизвестны, он называл его «Мьелнир» — это его прозвище. С ним он познакомился как-то на улице, где у них завязалось общение, с тех пор они общались. После случившейся ситуации они с ним общение не поддерживают. Никаких ударов он потерпевшему не наносил, когда он пошел с ним совместно к потерпевшему, то он «Мьелниру» сказал, что хочет просто поговорить с потерпевшим. «Мьелнир» на голову выше ростом, чем он, спортивного телосложения. В плечах также шире него.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.43-51, 85-89, 134-137), следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с 1985 года. Данная квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживает он, а в другой его соседка – ФИО4 Ему известно, что его соседка ФИО4 писала на него заявления в полицию по факту того, что он якобы проникает к ней в квартиру и ворует вещи/продукты из холодильника. Так как, по ее словам, участковый полиции бездействовал, она нажаловалась ее сыну, об этом ему известно с ее слов. 25.12.2024 в вечернее время он находился в своей комнате. Днем он выпил пиво, объемом 1,5 литра и лег спать. Он проснулся от того, что к нему в комнату прошли ФИО1 и ранее незнакомый ему парень плотного телосложения. Они прошли в его комнату. На тот момент свет в комнате был выключен, видимость в комнате была плохая и он не разглядел второго парня, который был с ФИО1 Он не обратил внимание на то, кто из них заходил первый, так как в тот момент он только проснулся. От одного из них сразу он получил удар в глаз, в какой именно пояснить не может, так как в настоящее время не помнит, от удара в глаз он испытал сильную физическую боль, в тот момент он находился в лежащем положении на надувном матраце, кто именно его из них ударил он пояснить не может, так как в тот момент он только проснулся и был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Далее, ему стали наносить телесные повреждения ногами, пиная. Он лежал на надувном матраце на левом боку, лицом к выходу. После того, как он получил удар в глаз, он перевернулся на другой бок лицом к стене. Ему стали наносить удары ногами, пиная в области головы, туловища, рук и ног, от чего он испытал сильную физическую боль. Он точно помнит, что удары ногами наносил ему ФИО1, наносил ли ему удары ногами второй ранее незнакомый ему парень утверждать он точно не может, так как не видел этого. После чего ФИО1 и ранее незнакомый ему парень покинули его комнату, а он остался дома. Пояснил, что он часто конфликтует со своей соседкой ФИО4, но 25.12.2025 у него возникал конфликт с его соседкой ФИО4, не возникал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 на стадии следствия (т.1 л.д.69-75) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. В данное квартире 2 комнаты, одна из которой находится в ее собственности, а вторая – в собственности ФИО2, который по настоящее время в ней проживает на протяжении 40 лет. ФИО2 часто выпивает алкогольные напитки, после чего начинает вести себя неадекватно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 угрожает ей, говорит, что убьет ее, оскорбляет ее нецензурной бранью. Так он себя ведет на протяжении всех 40 лет. Она неоднократно жаловалась о действиях ФИО2 ее сыну ФИО3, с которым они обращались в ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по факту противоправных действий ФИО2 В конце декабря 2024 года к ней домой приходил ее внук ФИО1, но ее тогда дома не было, о его визите она узнала от ФИО2 ФИО1 прошел в квартиру самостоятельно, так как дверь в их квартиру всегда открыта. Утром следующего дня, насколько она сейчас помнит, это было 26.12.2024, ФИО2 сообщил ей, что приходил ФИО1 к нему. Она не расспрашивала зачем, так как к ней он не заходил, она его не видела. Зачем тогда приходил ФИО1 ей было неизвестно. Также в этот день ФИО2 из его комнаты ей кричал, чтобы она вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, для чего он ей не пояснил. В тот день она его лично не видела, они живут по своим комнатам, и она старается с ним не общаться и не пересекаться, поэтому она ушла в магазин, проигнорировав его просьбу, а ФИО2 остался дома. Когда она вернулась, ФИО2 дома не было, дверь в квартиру была открыта. Вечером 26.12.2024 к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции, спрашивали, кто приходил к ним 25.12.2024, пояснили о том, что ФИО2 находится в больнице с телесными повреждениями. Позже, когда приходил следователь, ей стало известно о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения ее внук ФИО1 в ее отсутствие. ФИО2 может охарактеризовать как невменяемого человека, часто употребляющим алкогольные напитки, постоянно дебоширит. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, послушного парня, он не курит, не пьет, занимается спортом, учится в колледже. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и законного представителя ФИО1, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.82-84, 85-89, 187-189), следует, что за пару дней до случившихся событий ему позвонила его мама ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

...>. ФИО4 проживает в комнате, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, комната ФИО4 находится у нее в собственности. В другой комнате проживает ФИО2, который является ее соседом. По телефонному звонку ФИО4 пояснила ему, что ФИО2 постоянно курит в квартире какую-то химию, которая вызывает рвотный рефлекс, и ей нечем дышать. Также он ей угрожал ей, что прибьет ее или сожжёт. В этот момент он находился у себя в квартире на кухне, разговаривая с ней по телефону. На кухню прошел его сын - ФИО1, услышал данный разговор, и спросил у него, может ли он поехать поговорить с ФИО2 Сразу уточнил, что он не собирался наносить ему телесные повреждение, хотел поговорить спокойно. 25.12.2024 ФИО1 пришел домой после учебы, покушал, в районе с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он уехал из дома, вернулся вечером в районе 20 часов 00 минут. Тогда он не знал, что он поехал на квартиру к ФИО2, но догадывался. После возращения, он спросил у ФИО1 поговорил ли он с ФИО2, на что он ему ответил, что да, поговорил. Более никакие подробности он ему не рассказывал, он спросил, как ФИО2 себя вел, на что ФИО1 пояснил, что он оскорблял его нецензурной бранью, угрожал, говоря, что сожжет его. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не обнаружил. 26.12.2024 ему снова позвонила ФИО4, рассказала о том, что приезжал ФИО1, который закрылся в комнате с ФИО2 и о чем-то разговаривал. 27.12.2024 к ним домой приехали сотрудники полиции, попросили ФИО1 и его проехать с ними в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. В отделе полиции ему пояснили, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения ФИО2, и что ФИО2 в настоящее время находится в больнице. 28.12.2024, о произошедшем они с ФИО1 рассказали ФИО7 После чего, они купили продукты и необходимые бытовые предметы первой необходимости, и совместно с ФИО7 и ФИО1 направились к ФИО2 в больницу. Они приехали в больницу, но к нему в палату ФИО7 зашла одна. Со слов ФИО7, ему известно, что ФИО2 в тот момент сидел на кровати в одной простынке, на ее вопрос как он, он пояснил, что нормально, только вот избили его и он без вещей, вещи, которые были на нем были выброшены медицинским персоналом. Ей он не пояснил, кто его избил, она также не задавала этот вопрос. Кроме того, она поговорила с его лечащим врачом, который пояснил, что состояние ФИО2 является стабильным и 02.02.2025 планировалась его выписка. После, она передала ФИО2 продукты и бытовые предметы первой необходимости, которые были ими куплены, и они отправились домой. После, они также еще несколько раз навещали ФИО2 в больнице, передавали ему все необходимое. На вопрос следователя, где он находился 25.12.2024 весь день и в момент, когда ФИО1 приехал с учебы, а затем поехал на квартиру к ФИО2, ФИО3 пояснил, что 25.12.2024 он весь день находился дома, квартиру он не покидал после того, как он проснулся, он был дома с женой ФИО7 В тот день у ФИО7 был выходной день, и они занимались домашними делами. 

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве законного представителя ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.190-192), следует, что она проживает совместно с мужем ФИО3, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО8 ФИО1 является студентом 1 курса Новосибирского технического колледжа им. А.И. Покрышкина, обучается по специальности – сварщик-техник. Учится хорошо, в учебе он заинтересован. Официально ФИО1 нигде не трудоустроен, так как он является студентом и обучается на очной основе, но, когда у него есть свободное время, он может подрабатывать неофициально грузчиком. По дому ФИО1 ей с мужем помогает, также оказывает мужу помощь в мужских делах. Также ФИО1 занимался в секции каратэ до осени 2017 года, получив желтый пояс. Кроме этого, он занимался боксом, имеет третий разряд. В настоящий момент также периодически занимается спортом. ФИО1 может охарактеризовать как самоуверенного парня, он занимается спортом, в рукоприкладствах нигде не замечен, дружелюбный. 25.12.2024 она находилась дома совместно со своей семьёй, в утреннее время она накормила ФИО1 и проводила его в колледж на учебу, муж спал. После того, как она проводила ФИО1 в колледж, она также легла спать. После того, как они с мужем проснулись, они начали заниматься домашними делами, в тот день они были дома и никуда не ходили. ФИО1 пришел домой после учебы, покушал, в районе с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он уехал из дома, вернулся вечером в районе 20 часов 00 минут, какие-либо телесные повреждения на его теле в тот вечер она не заметила. По его возвращению домой, спустя какое-то время всей семьей они легли спать. О произошедшем, а именно о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 – соседу мамы ее мужа – ФИО4 она узнала 27.12.2024. В тот день она поехала на дежурство. Весь день на ее телефонные звонки ей не отвечали ни ФИО1, ни сын. Потом, она позвонила дочери, которая уже пришла домой после учебы, она спросила у нее, что происходит, где все, и почему ФИО1 и ФИО3 не отвечают ей на телефонные звонки. На что она ей пояснила, что ничего не знает, дома их нет, машина возле дома. Позже, около 22 часов 00 минут вечера, на рабочий номер позвонил муж и пояснил, что утром к ним домой приехали оперативные сотрудники полиции, которые совместно его и ФИО1 забрали в отдел полиции. 28.12.2024, она пришла домой с дежурства примерно около 10 часов 00 минут, муж ей пояснил, что ФИО1 разобрался с соседом. Сказал, что мама Валя (ФИО4) очень часто жаловалась на ФИО2, после чего ФИО1 поехал к нему, чтобы с ним поговорить. Они купили продукты и необходимые бытовые предметы первой необходимости, и совместно с мужем и ФИО1 направились к ФИО2 в больницу. Они приехали в больницу, но к нему в палату она зашла одна. ФИО2 в тот момент сидел на кровати в одной простынке, на ее вопрос как он, он пояснил, что нормально, только вот избили его и он без вещей. Ей он не пояснил, кто его избил, она также не задавала этот вопрос. После, она передала ФИО2 продукты и бытовые предметы первой необходимости, которые были ими куплены, и они отправились домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 на стадии следствия (т.1, л.д.90-92) следует, что в должности о/у ОУР ОП №4 Калининский УМВД России по г. Новосибирску он состоит с 2024 года. 25.12.2024 в дежурную часть отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о преступлении по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 и ФИО4 проживают совместно по адресу: 

<

адрес> но родственниками не являются. Одна из комнат принадлежит на праве собственности ФИО4, другая – ФИО2 Было установлено, что у ФИО4 имеется внук – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похожий по описанию ФИО2 на парня, которым он был избит. Для отработки причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он был доставлен с адреса его места жительства: 

<

адрес> в отдел полиции № 4 «Калининский» совместно с отцом ФИО3 Прибыв в отдел полиции, ФИО1 была написано явка с повинной.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024, согласно которому осмотрена комната коммунальной квартиры № 160, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного дома № 

<

адрес>. Коммунальная квартира имеет 2 комнаты, туалет, ванную комнату и кухню. На момент осмотра порядок в комнате не нарушен. В ходе осмотра с места изъято: 6 отрезков со следами пальцев рук с полимерной бутылки и рюмки в комнате, упакованы в бумажный конверт, 1 след обуви с коридора коммунальной квартиры (перекопированный на один отрезок темной дактопленки, упакован в бумажный конверт); 1 след материи с двери (внутренняя сторона) комнаты, перекопированный на 1 отрезок темной дактепленки, упакован в бумажный конверт (т.1, л.д.23-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025, согласно которому объектом осмотра является квартира № 160, расположенная на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Вход в квартиру оснащен деревянной дверью черного цвета, на момент осмотра двери не заперты. При входе в квартиру обнаружен коридор «г»-образной формы. В коридоре по левой стене в ближнем левом углу обнаружена дверь, ведущая в помещение ванной комнаты, в дальнем левом – обнаружена дверь, ведущая в помещение санузла. Также обнаружен проход, ведущий на кухню. На противоположной стене от входа в квартиру обнаружена деревянная дверь, ведущая в комнату № 1. В правом ближнем углу по правой стене коридора обнаружена деревянная дверь белого цвета, ведущая в комнату № 2. Иных следов и предметов, представляющих интерес для следствия, в коридоре не обнаружено. Далее осматривается помещение ванной комнаты, где слева-направо обнаружены: ванна, раковина. Иных следов и предметов, представляющих интерес для следствия, в помещении ванной комнаты, не обнаружено. Далее осматривается помещение санузла, где кроме унитаза белого цвета ничего не обнаружено. Далее осматривается помещение кухни, где слева-направо обнаружены: раковина, кухонный гарнитур, холодильник, стол. Иных следов и предметов, в помещении кухни, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. Далее осматривается комната № 1. Дверь в комнату закрыта на ключ, попасть в комнату и осмотреть ее не представилось возможным. Далее осматривается комната № 2, где слева-направо обнаружены: стол, кровать, холодильник, шкаф. Иных следов и предметов, представляющих интерес для следствия, в комнате № 2, не обнаружено. На этом осмотр заканчивается (т.1, л.д. 29-38);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью «Вещественное доказательство СО на отрезке липк. д/пленки, 

<

адрес> Калин-го р-на г. Новосибирска от 26.12.24. Экспертиза (исследование) № 1057 от 09.01.2025 по уголовному делу № для СО ФИО9, эксперт ФИО10.», подписью эксперта, а также оттиском печати синего цвета ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-криминалистический центр. Кроме того, на указанном конверте также имеется пояснительная надпись: «ОМП от 26.12.2024г. 

<

адрес>. 1 телесная дактопленка со следом обуви с пола в коридоре», снабженная подписью следователя и специалиста. Указанный конверт не вскрывается ввиду нецелесообразности (т.2, л.д.52-55);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью: «ОМП от 26.12.2024 

<

адрес>, 1 телесная дактопленка со следом материи с двери в комнату», подписью следователя и эксперта, а также пояснительной биркой «Экспертиза № 41 от 17.01.25, подписью эксперта, оттиском печати синего цвета ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-криминалистический центр. Указанный конверт не вскрывается ввиду нецелесообразности (т.2, л.д.57-59);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью «ОМП от 26.12.2024 

<

адрес>, 6 клейких лент со следами рук № 1-5 с полимерной бутылки в комнате, № 6 с рюмки в комнате», подписью следователя и эксперта. Указанный конверт не вскрывается ввиду нецелесообразности (т.2, л.д.61-63);

-протоколом освидетельствования от 27.12.2024, согласно которому при освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: на правой руке обнаружен шрам в области казанков. Иных телесных повреждения на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено. На ФИО1 следующая одежда: камуфляжные штаны зеленого цвета, кроссовки черного цвета, носки белого цвета, футболка белого цвета, куртка черного цвета, трусы (т.1, л.д.154-162);

-заключением эксперта № 7259 от 28.12.2024, согласно которому у гр. ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.2, л.д.5-7);

-заключением эксперта № 465 от 18.02.2025, согласно которому у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием отека мягких тканей лобной области (точная локализация не указана), кровоподтека области правого глаза, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н);

-закрытый перелом остистого отростка Th VIII (восьмого грудного) позвонка, которым был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н);

-закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8- 11 ребер, правой половины грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер со смещением отломков, с развитием двухстороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), двухсторонней подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке) грудной клетки, которая согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому травма грудной клетки оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины рук (точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок 25 декабря 2024г.

Все указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 6-ти) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились).

Учитывая разную локализацию повреждений (лицо, грудная клетка сзади), возможность их образования одномоментно при падении с высоты собственного роста исключена.

ФИО11 Н.В. в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении, при условии доступности для травматического воздействия травмированных областей (лицо, грудная клетка сзади).

Причинение указанных повреждений (за исключением ссадин рук) при травматическом воздействии собственной рукой маловероятно, учитывая их характер и количество. 

Диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки», не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в предоставленной медицинской документации отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных (жалобы «на боль в животе, больше в верхних отделах», живот «при пальпации болезненный по всех поверхности») (т.2, л.д.14-19);

-заключением эксперта № 1057 от 09.01.2025, согласно которому след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> от 26.12.2024, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации, может быть решен при предоставлении конкретной обуви (т.2, л.д.26-29);

-заключением эксперта № 41 от 09.01.2025, согласно которому след материи размерами 49*32 мм, изъятый в ходе ОМП от 26.12.2024г. по адресу: 

<

адрес> оставлен частью трикотажного полотна. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретного изделия (т.2, л.д.36-38);

-заключением эксперта № 1056 от 07.01.2025, согласно которому три следа рук на прозрачных клейких лентах № 1, № 2, № 6, изъятые при осмотре места происшествия – 

<

адрес> от 26.12.2024, пригодны для идентификации личности. Три следа рук на отрезках прозрачной клейкой ленты № 3, № 4, № 5, изъятые там же, признаны непригодными для идентификации личности (т.2, л.д.45-49);

-протоколом явки с повинной от 27.12.2024, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, 25.12.2024 был вечер, было известно, что бабушкин сосед портил ее имущество, угрожал его бабушке, после чего он решил с ним побеседовать по поводу порчи имущества и его поведения. На остановке «Октябрьская» он встретился с его знакомым по прозвищу «Мьелнир». После встречи они вдвоем направились по адресу

<

адрес> где живет его бабушка ФИО4, после чего, они зашли в квартиру, направились в комнату, где проживает ФИО2, дверь была открыта, зайдя в комнату, он начала общаться с ФИО2 Во время беседы ФИО2 был в состоянии опьянения, начал кричать в его сторону, угрожать, в ходе конфликта произошла драка, в ходе драки он наносил удары руками, ногами, руками – в область туловища и головы, ногами в область колен и ног. Ударил около 4-5 раз. После того, как он упал, увидел, как у ФИО2 идет кровь из носа, при этом он был в сознании и продолжал выражаться в его сторону. После этого они ушли. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (т.1, л.д.97);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его законного представителя ФИО3, и защитника от 27.12.2024 года, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное по адресу. 

<

адрес> где подозреваемый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с Мьелниром они зашли в комнату, он стоял возле дверного проема, он ему сказал закрыть дверь, он закрыл. Он прошел в комнату, потерпевший сидел на матраце, когда он заходил, он стоял на полу, они начали беседу с потерпевшим ФИО2, в ходе беседы он нецензурно выражался, после чего он ему нанес удар правой рукой чуть выше челюсти, он упал, лежал на правом боку, он ему наносил удары по ребрам по левому боку, он нанес 3-4 удара, после чего он ему наносил удары левой ногой в области голени, нанес 3-4 удара. Когда он заходил в квартиру, ему открыла его бабушка, он у нее спросил, что случилось, что произошло, она рассказала ему вкратце, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху и разговору, внятного он ему ничего не ответил. И когда он лежал у потерпевшего был разбит нос, после чего он сказал Мьелниру уходить, и они ушли, он посчитал больше не нужным дальше действовать. В момент, когда он его бил по ребрам он кричал в его адрес, что посадит его, сожжет квартиру (т.1, л.д.117-120);

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос потерпевшего, свидетелей, законного представителя проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений потерпевшего, законного представителя, свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления, а именно нанесение ФИО1 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, туловище ФИО2, а также по рукам и ногам ФИО2 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от нанесенных им ударов ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорбил ФИО1 

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0142-25 от 24 января 2025 года ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.238-241).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не имеет такого отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которое во время совершения общественно опасного деяния лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и учебы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает:

-в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие подсудимого;

-в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для данного преступления;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО1 в следственных действиях – проверке показаний на месте;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи близким родственникам – родителям, престарелой бабушке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

ФИО1 проживает в полной семье, с отцом, матерью и старшей сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является студентом 1 курса Новосибирского технического колледжа им. А.И. Покрышкина, по месту учебы характеризуется положительно, обучается по специальности – сварщик-техник, учится хорошо, в учебе он заинтересован, занятия без уважительных причин не пропускает. Официально ФИО1 нигде не трудоустроен, но, когда у него есть свободное время, он может подрабатывать неофициально грузчиком. Родители ФИО1 охарактеризовали как самоуверенного парня, он занимается спортом, в рукоприкладствах нигде не замечен, дружелюбный. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд исходит из положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся несовершеннолетним. 

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, учится в колледже, подрабатывает неофициально в свободное от учебы время, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (т.1, л.д.54).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. 

Учитывая, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с полученными тяжелыми телесными повреждениями, с учётом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения подсудимого, с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для данного преступления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда частично, в сумме 40 000 рублей. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу: бумажный конверт коричневого цвета с одной телесной дактопленкой со следом обуви с пола в коридоре; бумажный конверт коричневого цвета с дактопленкой со следом материи с двери в комнату; бумажный конверт коричневого цвета с шестью отрезками клейкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, - следует уничтожить.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Злывко В.С. в сумме 2 373 рубля 60 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бумажный конверт коричневого цвета с одной телесной дактопленкой со следом обуви с пола в коридоре; бумажный конверт коричневого цвета с дактопленкой со следом материи с двери в комнату; бумажный конверт коричневого цвета с шестью отрезками клейкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Злывко В.С. в сумме 2 373 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина