Дело № 2-18\2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре СОРОКИНОЙ Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецк-Лада», с участием третьего лица АО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецк-Лада» об обязании устранить гарантийный дефект, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 29.09.2016 года между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>/

<

адрес>, гарантийный срок на которое составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 03.07.2019 г. истцом в АО «Липецк-Лада», являющимся официальным дилером на территории Липецкой области, направлено заявление с просьбой произвести осмотр ТС и устранить обнаруженные во время гарантийного срока дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и левой задней двери. 12.07.2019 г. в АО «Липецк-Лада» был произведен осмотр ТС, в гарантийном ремонте отказано. 23.07.2019 г. в АО «Липецк-Лада» и АО «АвтоВаз» истцом была направлена претензия с требованием добровольно устранить указанные дефекты. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил обязать ответчика устранить гарантийные дефекты – вздутие лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и задней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1) стоимость устранения недостатков в сумме 33740 руб.;2) неустойку в сумме 33740 руб. за отказ от добровольного исполнения требования потребителя;3) штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;4) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;5) судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца по доверенности поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования истца, ссылаясь также на то, что ремонтное воздействие на заднем левом крыле не повлияло на ЛКП, т.к. повреждения ЛКП на заднем левом крыле имеют место не на месте ремонтного воздействия. Повреждения в виде небольшой вмятины передней левой двери автомобиля в ДТП, имевшем место с данным автомобилем, не устранялись и имелись в том числе на момент осмотра автомобиля экспертом. Они не могли повлиять на повреждения ЛКП левой передней двери.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика АО «Липецк-Лада» возражали против иска, ссылаясь на то, что по результатам экспертного исследования установлено, что заднее левое крыло имеет следы ремонтного воздействия, в связи с чем и на основании п.6.4 Гарантийного талона гарантия изготовителя на данную деталь не распространяется. Сорность на левой задней двери согласно экспертному заключению является допустимым дефектом. Выводы эксперта о возможности появления разнотона при покраске эффектными эмалями светлых тонов и вследствие этого необходимости окраски кроме левого заднего крыло и левой задней двери, заявленных в иске, еще и левой передней двери, левого переднего крыла, носят вероятностный характер. Недостатки ЛКП, выявленные экспертом на левой передней двери, выявлены за пределами гарантийного срока, в гарантийный период истцом ФИО1 не заявлялись. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA «Лада Веста», 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно гарантийному талону на автомобиль дата передачи автомобиля потребителю-06.10.2016г., гарантийный срок на данный автомобиль (переднеприводный ) составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). 

03.07.2019 г. истцом в АО «Липецк-Лада», являющимся официальным дилером на территории Липецкой области, направлено заявление с просьбой произвести осмотр ТС и устранить обнаруженные во время гарантийного срока дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и левой задней двери.

12.07.2019 г. в АО «Липецк-Лада» был произведен осмотр ТС, в гарантийном ремонте отказано, что отражено в сервисной книжке на автомобиль (стр.8). 

23.07.2019 г. в АО «Липецк-Лада» и АО «АвтоВаз» истцом была направлена претензия с требованием добровольно устранить указанные дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и левой задней двери. Претензия не была удовлетворена.

Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции, (дата). данный автомобиль имел столкновение, в результате которого получил повреждение в районе левой передней двери (л.д.55-60). 

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от (дата)., в процессе исследования ЛКП представленного на экспертизу автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.номер №, установлено, что все поверхности кузова имеют заводское покрытие, кроме поверхности капота, правого заднего крыла и участка на заднем левом крыле. Верхние слои лака ремонтной системы ЛКП на капоте и участке с повышенной толщиной на левом заднем крыле является акрилуретановыми, что характерно для ремонтной окраски. В процессе проведения экспертизы было установлено наличие на левом заднем крыле на участке с заводской окраской множественных включений в ЛКП-сорности. Включения сопровождаются вспучиванием ЛКП разной степени интенсивности, которое происходило с течением времени. Также аналогичное единичное включение имеется на левой задней двери и 2 включения на левой передней двери вдоль кромки уплотнителя. Сорность является явным производственным дефектом, вспучивания ЛКП без механических повреждений-скрытым производственным дефектом. Данные дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности к окраске. Сопоставление выявленных дефектов сорности проводилось с нормами «И 37.101.0241-2014. СМК. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» ОАО «АвтоВАЗ». Согласно требованиям указанной инструкции, для наружной поверхности заднего левого крыла, задней и передней левых дверей допустимым является наличие единичного включения размером до 2 мм на каждом элементе. При наличии множественных (2 и более) включений и их концентрации на участке площадью более 30х21 кв.см дефект является недопустимым. Следовательно, сорность (единичное включение) на левой задней двери является допустимым дефектом; сорность (2 и более включений на указанной площади) на левом заднем крыле и левой передней двери является недопустимым дефектом. 

Выявленные дефекты устранимы перекраской. При этом, учитывая возможность появления разнотона при окраске эффектными эмалями светлых тонов ввиду различной ориентации эффектного пигмента в процессе нанесения, перекраска необходима для левых заднего и переднего крыльев, задней и передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения выявленных дефектов ЛКП (на четырех элементах кузова : левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло) без учета износа по ценам официального дилера составляет 33740 руб. 

На участках автомобиля, подверженных наиболее агрессивным внешним воздействиям в процессе его эксплуатации: на передней части капота, нижних частях кузова, переднем и заднем бампере, имеются сколы и потертости ЛКП. Также в нижней части кузова с левой стороны имеются наслоения маслянистого вещества черного цвета, похожего на битум. На крыше имеется единичный очаг наносной коррозии. Все вышеуказанные повреждения и наслоения относятся к эксплуатационным. 

Утрата товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитывалась, т.к. исследуемый автомобиль являлся участником ДТП, имеет механические повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера в правой нижней части в виде задиров и царапин; нарушение ЛКП передней правой двери в виде потертости; деформация металла с нарушением ЛКП на задней правой двери; на крыше имеется единичный очаг наносной коррозии и др.

Согласно письменному пояснению эксперта по предположительному выводу о возможности появления разнотона при покраске, эксперт сослался на методические рекомендации ФИО2 «Использование сведений по технологии ремонтной окраски легковых автомобилей в экспертной практике» и «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ.М.,2018г. Эксперт указал, что согласно п.6.26 этих рекомендаций, для уменьшения различия в цвете и оттенках окрашенной во время ремонта поверхности КТС от других поверхностей может применяться метод окраски с «переходом»… Окраска «переходом» может осуществляться в границах поврежденной составной части или предусматривать ремонтное окрашивание или подкрашивание нескольких сопряженных составных частей… При металлизированном ЛКП возможна окраска «переходом» в пределах как одной составной части, так и двух смежных составных частей, которые размещены в одной плоскости визуального восприятия». 

Из буквального содержания вышеприведенной экспертом рекомендации не следует обязательность окрашивания рядом расположенных деталей, в данном случае говорится о возможности такого окрашивания. Вывод эксперта о возможном появлении разнотона при окрашивании носит предположительный характер.

Между тем, согласно представленной ответчиком технологической инструкции ОАО «АВТОВАЗ» 3100.25100.80029 «Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей LADA», частичная окраска кузова предусматривает окрашивание одной или нескольких деталей кузова с подбором колера эмали под основной цвет кузова и предварительной защитой не окрашиваемых поверхностей (п.1.9). С целью сокращения трудозатрат при выполнении операции подбора колера допускается наносить лакокрасочное покрытие приемом «окраска переходом» на соседние детали (п.1.10).

В то же время эксперт в заключение о стоимости ремонта транспортного средства заложил в калькуляцию стоимость такой операции как «подбор колера эмали по образцу», оценив ее в 1680 руб. Следовательно, при наличии такой операции как «подбор колера» наносить лакокрасочное покрытие приемом «окраска переходом» на соседние детали по технологической инструкции изготовителя не требуется. 

Как следует из гарантийного талона на автомобиль, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом … (п.6.4).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам относительно каждой из указанных экспертом 4 деталей кузова автомобиля истца:

1) Заднее левое крыло имеет следы ремонтного воздействия согласно экспертному заключению, поэтому гарантийные обязательства изготовителя на эту деталь не распространяются, что прямо указано в гарантийном талоне;

2) Задняя левая дверь имеет допустимый дефект ЛКП, т.е. не имеет заявленного истцом производственного недостатка;

3) Дефект передней левой двери выявлен при проведении экспертизы (время проведения экспертизы 18.11.2019г.-20.12.2019г.) за пределами гарантийного срока, который закончился 06.10.2019г. (автомобиль передан истцу продавцом 06.10.2016г.). Данный дефект не заявлялся истцом ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении. Требования по данному дефекту указаны в заявлении об увеличении исковых требований от 13.01.2020г. как требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 33740 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом левой передней двери по заключению эксперта).

4) Окраска левого переднего крыла указана экспертом во избежание возможного появления разнотона при окрашивании других деталей по левой стороне автомобиля. Данный вывод является предположительным, основан на рекомендациях, изложенных в необязательной форме, и с учетом заложенной в калькуляцию стоимости операции «подбор колера» противоречит технологической инструкции изготовителя. Левое переднее крыло производственных дефектов не имеет согласно заключению эксперта. 

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Липецк-Лада» о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 33740 руб., неустойки в сумме 33740 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.