Дело №1-115/2018

УИД: 32RS0003-01-2018-002258-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М., 

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, 

защитника - адвоката Иванцовой И.В., 

ордер №490947, 

удостоверение №237,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 марта 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 750 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в лесополосе на территории 

<

адрес>, умышленно, на почве личной неприязни к ФИО11, возникшей из-за нанесения последним в ходе ссоры удара в область лица Свидетель №4, а затем и ему кулаком в область лица, с целью причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее одного удара головой в левую половину носа и левую половину лица, причинив ФИО11 тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму: кровоподтек левой половины лица(области носа, окологлазничной, бровной, лобной, скуловой и височной областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, фрагментарный перелом костей носа, двойной перелом скуловой дуги слева, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками медиальных поверхностей полушарий, сферической поверхности височных долей, базальной поверхности лобных и височных долей, ствола, червя и миндалин мозжечка. Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО11 на месте преступления через непродолжительный период времени. Между закрытой черепно-лицевой травмой и смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем своей сестры Свидетель №4, родным братом Свидетель №6 они поехали в 

<

адрес>, искать покупателя лошади, принадлежащей последнему. Остановились они у своего знакомого Свидетель №5, вместе с которым всю ночь употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к местному жителю 

<

адрес> ФИО9, с которым договорились о продаже лошади. Выпив спиртное, он, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО9, его сожительница Свидетель №1, Свидетель №5 и сын последнего ФИО10 на электричке поехали к ним домой в 

<

адрес> смотреть лошадь. Он, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли на станции «Снежетьская» и направились пешком через 

<

адрес> к лесу, где на выходе из поселка встретили мужчину, как оказалось впоследствии ФИО11, который был знаком с Свидетель №5 Последний остановился поговорить с ним, а он и Свидетель №4 пошли через лес в сторону 

<

адрес>. Зайдя в лесной массив, обернувшись, он увидел идущих сзади Свидетель №5 и ФИО11, при этом Свидетель №4 пошел им навстречу. Он также пошел следом за ним. Когда он подошел к ним, то увидел, что между ФИО11 и Свидетель №4 происходила ссора, в ходе которой Свидетель №4 нанес удар кулаком в левую часть лица ФИО11 В ответ последний также ударил в лицо Свидетель №4 После чего он подошел к ФИО11 и стал с ним ругаться из-за того, что тот ударил Свидетель №4 ФИО11 нанес ему удар кулаком в лицо и схватил за руки, ограничив его движения, на что он с силой ударил головой в лицо ФИО11 От удара тот присел на корточки, взявшись руками за лицо. После чего он пошел вслед за Свидетель №5 и Свидетель №4 в сторону 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО11 скончался. В содеянном он раскаивается. 

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в лесополосе за 

<

адрес> в ходе конфликта он нанес удар головой в лицо мужчине, которого знает цыган Свидетель №5(т. 1 л.д. 147)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 приходился ей родным братом, охарактеризовать которого она может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, около магазина в 

<

адрес> она встретила ФИО11, при этом никаких телесных повреждений на брате не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в лесополосе недалеко от 

<

адрес> обнаружен труп человека, который по описанию похож на ее брата. Приехав к своему дому, она увидела сотрудников полиции, которые показали ей находившийся в автомобиле труп, в котором она опознала своего брата ФИО11 У последнего было разбито лицо. Обстоятельства смерти брата ей неизвестны. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, 1000000 рублей.

Свидетели Свидетель №1, ее сожитель ФИО9, родной брат подсудимого Свидетель №6, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил Свидетель №4 и предложил купить лошадь. Они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришли Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №6 Последний предложил им купить у него лошадь. Они согласились, и все вместе, а также сын Свидетель №5 - ФИО10 поехали на электричке в 

<

адрес> посмотреть лошадь. По дороге ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли на станции «Снежетьская», откуда собирались пойти пешком через лес, а она, ФИО9, ФИО10 и Свидетель №6 поехали до станции «Мясокомбинат», откуда на такси доехали до дома последнего в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут домой пришли Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО2 При этом у последнего на лбу была ссадина, которой ранее у него не было. На следующий день им стало известно, что цыгане убили ФИО11, ранее проживавшего в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он вместе со своим отцом Свидетель №5, ФИО9, сожительницей последнего Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО2 и Свидетель №4 поехали на электричке в 

<

адрес> посмотреть лошадь для покупки ФИО9 По дороге ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли на станции «Снежетьская», откуда собирались пойти пешком через лес, а он, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №6 поехали до станции «Мясокомбинат», откуда на такси доехали до дома последнего в 

<

адрес>. Через некоторое время домой пришли Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО2 Отец рассказал ему, что по дороге они встретили местного жителя 

<

адрес>, ФИО11, у которого с Свидетель №4 произошел конфликт. Переночевав в доме Свидетель №6, на следующий день они поехали домой в 

<

адрес>, где им стало известно, что ФИО11 убили цыгане.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ вместе с братьями его жены ФИО2, Свидетель №6 они поехали в 

<

адрес>, искать покупателя лошади, принадлежащей последнему. Остановившись на ночлег у своего знакомого Свидетель №5, они всю ночь употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к местному жителю ФИО9, с которым договорились о продаже лошади. Выпив спиртное, он, ФИО2, Свидетель №6, ФИО9, его сожительница Свидетель №1, Свидетель №5 и сын последнего ФИО10 на электричке поехали к ним домой в 

<

адрес> смотреть лошадь. Он, Свидетель №5 и ФИО2 вышли на станции «Снежетьская» и направились через 

<

адрес> к лесу, где на выходе из поселка встретили мужчину, как оказалось впоследствии ФИО11, который был знаком с Свидетель №5 Последний остался разговаривать с ним, а он и ФИО2 пошли через лес в сторону 

<

адрес>. Зайдя в лесной массив, обернувшись, он увидел идущих позади ФИО12 и ФИО11 При этом последний предлагал им выпить с ним. Он подошел к ФИО11, сказав, что они спешат, на что тот высказался в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО11, он ударил его кулаком в нижнюю часть лица слева, на что последний также нанес ему удар кулаком в лицо. В этот момент нему подбежал Свидетель №5 и стал оттаскивать его от ФИО11 После чего к ФИО11 подошел ФИО2, и он увидел, как последний нанес удар головой в левую часть лица ФИО11 От удара последний присел на корточки и стал держаться руками за лицо. После чего они ушли, а ФИО11 остался в лесополосе. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки свидетель Свидетель №4 показал участок местности, расположенный в 750 метрах от 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, где между ним, ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил головой в область лица ФИО11, отчего последний присел на корточки, держась руками за лицо.(т. 1 л.д. 132-136) 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали цыгане Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №6, которые искали покупателя на лошадь, принадлежащую последнему. Все вместе у него дома они употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли к местному жителю ФИО9, у которого также употребили спиртное и предложили ему купить лошадь. После чего он, его сын ФИО10, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО9 и сожительница последнего Свидетель №1 на электричке поехали в 

<

адрес>. По дороге он, Свидетель №4 и ФИО2 вышли на станции «Снежетьская», а остальные поехали дальше до следующей станции. Они направились пешком через 

<

адрес> к лесу, где на выходе из поселка встретили ранее ему знакомого ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предлагал им выпить с ним. Он остановился с ним поговорить, а ФИО2 и Свидетель №4 пошли вперед. Затем он догнал их и пошел вперед в сторону 

<

адрес>. Обернувшись назад, он увидел, как Свидетель №4 подошел к ФИО11 и нанес ему удар кулаком в лицо. Он подбежал к ним и стал оттаскивать Свидетель №4 от ФИО11 Свидетель №4 оттолкнул его, после чего он, испугавшись, пошел в сторону 

<

адрес>. По дороге его догнали Свидетель №4 и ФИО2, у которого на лбу он увидел ссадину, которой ранее у того не было. Приехав домой к Свидетель №6, они употребляли спиртное, а утром поехали к себе домой. Впоследствии от своей сожительницы ФИО13 он узнал, что ФИО11 умер. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовать которого она может с положительной стороны. Последний помогает ей по хозяйству, по характеру сын спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. Обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ее сыну, ей неизвестны. 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы - карты и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке местности на расстоянии 350 метров от окраины 

<

адрес>, в лесополосе на территории 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО11 в лежачем положении с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков в височно-скуловой области лица слева, на шее слева и в области носа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты куртка, брюки и кроссовки, в которых находился последний в момент обнаружения, а также цепочка с крестиком.(т. 1 л.д. 5-12)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму: кровоподтек левой половины лица(области носа, окологлазничной, бровной, лобной, скуловой и височной областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, фрагментарный перелом костей носа, двойной перелом скуловой дуги слева, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками медиальных поверхностей полушарий, сферической поверхности височных долей, базальной поверхности лобных и височных долей, ствола, червя и миндалин мозжечка. Данные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены как одномоментно, так и последовательно одно за другим, в один достаточно короткий промежуток времени в срок от нескольких минут до около 6 часов назад до момента наступления смерти. Указанные повреждения могли сформироваться, как от одного контактного соударения, так и от нескольких контактных соударений с твердым тупым предметом(предметами). Областями контакта с твердым тупым предметом(предметами) при формировании закрытой черепно-лицевой травмы явились левая половина носа и левая половина лица. Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО11 Между закрытой черепно-лицевой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Вышеуказанные повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,52‰, в моче 3,70‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует градации - тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть. Однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Учитывая характер трупных явлений, установленных при экспертизе трупа на 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что смерть ФИО11 могла наступить в срок около 1-х суток назад до момента исследования трупных явлений при экспертизе трупа.(т. 2 л.д. 43-59)

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, по мнению суда, является полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, проведенным компетентным экспертом государственного учреждения, имеющим опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Суд принимает его в качестве достоверного доказательства по уголовному делу. 

Согласно протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, последний указал участок местности, расположенный в лесополосе на территории 

<

адрес>, в 750 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он головой нанес ранее ему не знакомому ФИО11 удар в левую половину носа и лица, продемонстрировав содеянное на манекене, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления через непродолжительный период времени.(т. 1 л.д. 219-229)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, свидетельствуют о прошествии значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания.

Отсутствие у ФИО2 оснований для необходимой обороны при нанесении удара головой в левую половину носа и лица ФИО11 объективно подтверждается отсутствием каких-либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2 Никакой угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не было, что исключает право ФИО2 на защиту таким способом.

Вместе с тем, поведение ФИО11, выразившее в том, что он в ходе ссоры с Свидетель №4 и нанесения ему удара в лицо нанес удар кулаком в лицо ФИО2, схватив последнего за руки, нарушало нормы поведения и явилось поводом к совершению данного преступления, в связи с чем суд признает противоправность поведения погибшего, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Об отсутствии у ФИО2 внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, логичность и мотивация его действий, в том числе направленных на оставление места происшествия после совершенного преступления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 причинил ФИО11 установленные у него телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего. Нанося с достаточной силой удар головой в левую половину носа и лица ФИО11, где находятся, в том числе жизненно-важные органы, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, то есть действовал с умыслом на причинение таких телесных повреждений. При этом указанные действия подсудимого ФИО2 повлекли по неосторожности смерть последнего.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает несостоятельными, поскольку документально они не подтверждены. Представленные суду свидетельства о рождении ФИО3 и ФИО4, в графе об отце в которых никто не указан, не свидетельствуют об обратном. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями ФИО15, ФИО16 и членом ТОС «Хуторское» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каким-либо психическим расстройством ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 2 л.д. 78)

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлениювменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставление органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его матери, 

<

данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное в судебном заседании. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

С учетом данных о личности ФИО2 и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны подсудимым, и поскольку смерть ФИО11 наступила в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате потери родного брата, с которым имела близкие и доверительные отношения, потерпевшая Потерпевший №1, безусловно, испытала сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи. С учетом положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 смертью близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, семейного и материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, его возможности к трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы, получению заработной платы или иного дохода, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 500000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период сДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу(включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000(пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, брюки, кроссовки, цепочку с крестиком, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова