Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-227/20

21 мая 2020 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области

в составе председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4

помощника прокурора 

<

адрес> - Лебедевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 24 марта 2020 года обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом указав, что 01 ноября 2019 года он приобрел у ответчика 4 быка за 63 000 рублей, которые должен быть передать до 01 февраля 2020 года. Как выяснилось позже, приобретенный скот был заражен, Солецкой ветеринарной станцией был поставлен диагноз «стригущий лишай». В это же время у его матери ФИО4 выявилось дерматологическое заболевание, выразившееся в пятнах на руках, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Данным заболеванием заразилось все личное хозяйство истца. Считает, что ему и его матери был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере 300 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда 

<

адрес> от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 01 ноября 2019 года он приобрел у ответчика 4 быка, у которых уже в середине ноября появились на коже пятна. После консультации специалистами ветеринарной станции, изначально поголовью был поставлен неверный диагноз и до декабря 2019года фактически должного лечения скот не получал. В начале декабря 2019 года заболел весь рогатый скот, в том числе из его личного подсобного хозяйства - 8 голов. После повторного обращения к специалистам ветеринарной станции был поставлен диагноз «стригущий лишай». 10 и 20 декабря была проведена вакцинация домашних животных. В это же время у его матери, ФИО4, третье лицо по делу, на руке появилось красное пятно. После осмотра дерматологом, ей был поставлен диагноз «поверхностные микозы, дерматофития гладкой кожи правой кисти», назначено лечение. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу здоровья матери, состояния личного подсобного хозяйства, потому что именно от быков, приобретенных на бойне у ответчика, его личное поголовье также заболело. В добровольном порядке ответчик не хочет возмещать моральный вред. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 01 ноября 2019 года он продал истцу 4-х быков на общую сумму 63000 рублей, за которых истец должен был рассчитаться в течении 3 месяцев, то есть до 01 февраля 2020 года. По настоящее время расчет между сторонами не произведен. На момент продажи, скот никаких видимых заболеваний не имел и приобретался им лично для забоя на мясо. Кроме этого, доказательств того, что у ФИО4 возникло заболевание по его вине, а скот заразился от его бычков истцом не представлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом пояснив, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1, который содержит в личном подсобном хозяйстве быков. В ноябре 2019 года сын приобрел у ФИО3 еще 4 быков. Через некоторое время приобретенные животные, а потом и свое поголовье заболело «стригущим лишаем». В начале декабря 2019года она заметила у себя на руке красное пятно, которые обработала йодом, но пятно не прошло и постоянно чесалось. В январе 2020 года после обращения к врачу дерматологу в 

<

адрес> ей было назначено лечение, результата от которого не было и в феврале 2020года обратилась к врачам в больницу Великого Новгорода, где ей был поставлен диагноз, поверхностные микозы и дерматофития кожи правой кисти, было назначено лечение. Считает, что она заболела от скотины, приобретенной у ответчика. По поводу заболевания она сильно переживала, ухудшилось общее состояние здоровья, не ощущала вкусовые качества пищи. Самостоятельного иска к ответчику не заявляет.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Лебедевой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п.8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения лицу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения лицу нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности 01 ноября 2019 года ответчик ФИО3 продал истцу ФИО1 4-х быков на общую сумму 63 000 рублей, которую истец должен был уплатить ФИО3 в течении 3 месяцев со дня приобретения крупного рогатого скота. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца ФИО1, до приобретения новых 4 быков, он уже содержал в своем личном подсобном хозяйстве 8 голов крупного рогатого скота. В середине ноября 2019 года он заметил у двух приобретенных быков пятна на коже головы и коже туловища. Через некоторое время такие же пятна появились у других двух новых быков. В начале декабря 2019 года он заметил, что вся скотина была заражена. После обследования Солецкой ветеринарной станцией, животным был поставлен диагноз «стригущий лишай», была проведена вакцинация, что подтверждается справкой ОБУ «Солецкая райветстанция» (л.д. 28), а также актами от 10 и 20 декабря 2019 года (л.д.27). В это же время у его матери, ФИО4 появились красные пятна на руке, по поводу которых она была вынуждена обратиться для обследования к врачу дерматологу. Все это время ФИО4 пребывает в состоянии стресса, её физическое состояние ухудшилось, от чего она испытывает нравственные страдания.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обращалась в ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница за консультацией к врачу дерматологу 06 и 07 февраля 2020 года (л.д.8,9), где ей был поставлен диагноз «Дерматофития (микроспория?) гл. кожи пр.кисти», на основании результата анализа (л.д.10), назначено лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вредапротивоправными, виновными действиями ответчика.Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были причинены. Кроме этого, доказательств, подтверждающих факт, заражения его матерью ФИО4 от приобретенного скота у ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Со слов самого истца усматривается, что до приобретения 4 быков у ответчика, у него в подсобном хозяйстве содержалось уже 8 голов. Доказательств, проведенного ветеринарного обследования своего поголовья, до приобретения новых голов, истцом ФИО1 не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. 

Таким образом, фактически исковое заявление основано только на пояснениях самого истца, которые не подтверждены какими-либо дополнительными доказательствами, и находятся в противоречии с позицией ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что мать истца - ФИО4 заразилась от скота, приобретенного у ответчика, от чего испытывала физические и нравственные страдания, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, данный факт в ходе рассмотрения дела так же не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненному истцу, не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий Д.А.Киселёв