УИД: 78RS0011-01-2020-000377-88

Дело № 2-1085/2020 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Arma – Investing» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 года между ФИО1 и ЗАО «Arma – Investing» был заключен договор на брокерское обслуживание № 15441. Согласно п. 1.2. договора ответчик принял на себя обязательство выступать в качестве участника торгов ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», заключать по поручению истца брокерские сделки с ценными бумагами, предоставлять информацию и документы, связанные с обращением ценных бумаг. ФИО1 принял на себя обязательства оплатить брокерские услуги, срок договора до 09.10.2019 года.

Кроме того, 24.09.219 года между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание № 6781 с аналогичными условиями, сроком до 24.10.2019 года. 

Во исполнение условий данных договоров ответчик получил от истца денежные средства в размере 1474 долларов США (92 239,23 руб.) и 17 900 руб., общая сумма 110 139,23 руб. Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по договорам.

Впоследствии выяснилось, что ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, а перечисленные денежные средства присваивал исключительно с целью обогащения, без намерения исполнять свои обязательства. Ответчиком не предоставлялись истцу отчеты, информация и документы, связанные с обращением ценных бумаг, тем самым права истца были нарушены, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Arma – Investing»:

- денежные средства в размере 110 139,23 руб., уплаченные по договорам;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 230 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, суд принимает во внимание, что данные об указанном юридическом лице в Едином реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН организации в договоре не указан.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу закона, определение и четкое понимание сторон договора, т.е. лиц, принявших на себя те или иные обязательства, имеет существенное, первостепенное значение. 

Истцом в материалы дела представлены Договоры на брокерское обслуживание от 09.09.2019 года №15441 и от 24.09.2019 года № 6781, заключенные между ним и ЗАО «Arma – Investing».

Согласно п. 1.2. данных договоров ответчик принимает на себя обязательство выступать в качестве участника торгов ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», заключать по поручению истца брокерские сделки с ценными бумагами, предоставлять информацию и документы, связанные с обращением ценных бумаг. ФИО1 принял на себя обязательство оплатить брокерские услуги. 

Истец полагает, что фактически между сторонами был заключен договор комиссии, при этом ответчик свои обязанности по договору не исполнил, получив от него денежную сумму в размере 110 139,23 руб. 

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, положениями ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, из представленных истцом договоров не представляется возможным установить, с каким конкретно юридическим лицом заключены данные соглашения. В качестве стороны договора указано ЗАО «Arma – Investing», при этом сведения о данном юридическом лице отсутствуют: не указан адрес регистрации, ИНН организации, сведения о счетах и иные идентифицирующие сведения. Договор от имени ЗАО «Arma – Investing» подписывает ФИО3, при этом не указаны полномочия данного лица (указание на должность, реквизиты доверенности, иное). По сведениям, представленным МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц и организаций ЗАО «Arma – Investing» не значится.

Следует также принять во внимание что в договоры представлены истцом только в форме незаверенных надлежащим образом копий. Кроме того, в истории банковских операций по дебетовой карте истца в ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-39) отсутствуют данные о перечислении в ЗАО «Arma – Investing» денежных средств в счет уплаты по договорам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с юридическим лицом ЗАО «Arma – Investing», факта перечисления данному лицу денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Arma – Investing» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: