Судья Попова О.Ю. Дело №22-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Асташова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Асташова А.А., в интересах обвиняемого ФИО5, напостановление Левобережного районного суда г.Воронежа от07февраля2023 года, которым продлен обвиняемому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 02 месяца 02суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 апреля 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО5 и адвоката Асташова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей.

Адвокат Асташов А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Вобоснование доводов ссылается на то, что объективных данных для заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено. Выводы о возможности ФИО5 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Кроме того указано на данные о личности ФИО5, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства, проживал совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении ФИО5 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО5 и защитник Асташов А.А., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении обвиняемого любых более мягких мер пресечения. 

Прокурор Белоконева О.В. полагала постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, не усматривая оснований к изменению меры пресечения на иную. Указала на применение ФИО5 ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, порядок исполнения которой им был нарушен. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России пог.Воронежу в отношении ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УКРФ, возбуждены уголовные дела, которые 11 ноября 2022 года постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

14 октября 2022 года ФИО5 следователем задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и, в тот же день, 14 октября 2022 года, был допрошен в качестве подозреваемого.

14 октября 2022 года постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой определен с зачетом времени его задержания, на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2022 года включительно.

14 октября 2022 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 декабря 2022 года постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа в связи с допущенными нарушениями порядка исполнения мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, с установлением срока таковой на 2месяца, то есть по 11 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке неоднократно продлевался уполномоченным на то руководителем следственного органа, в том числе 02 февраля 2023 года на 2 месяца, а всего до6месяцев, то есть по 14 апреля 2023 года включительно.

02 февраля 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО5 под стражей на02месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности указано на необходимость истребования судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитника, необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса обвиняемого по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5, приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО5 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции в постановлении привел мотивы принятого решения с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу процессуальных действий, счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО5 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, отнесенного к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также установленные в судебном заседании данные о его личности, в том числе о наличии места жительства и регистрации, об отсутствии постоянного источника дохода, о нарушении обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО5 в постановлении приведены.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО5 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства. 

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 намерения и возможности скрываться, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Продолжительность испрашиваемого к продлению срока содержания ФИО5 под стражей с учетом объема запланированных по делу действий отвечает принципу разумности. 

Вопреки доводам стороны защиты, оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение различных мер пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от07февраля2023 года о продлении обвиняемому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 02 месяца 02суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 апреля 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асташова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: