Дело № 2-775/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орентрейд Оренбург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орентрейд Оренбург» к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки 283574, наименование: грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак № Договором стоимость транспортного средства была определена в размере 600000 рублей, из которых 300000 рублей уплачиваются до подписания договора, оставшаяся сумма – после. 23.08.2017 года ФИО2 было подано заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Однако было выявлено, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, что является препятствием в оформлении права нового собственника и нарушением п. 4.1 договора купли-продажи. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Орентрейд Оренбург». Взыскать с ООО «Орентрейд Оренбург» уплаченную по договору сумму в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6200 рублей, оплате услуг представителя 20000 рублей. 

ООО «Орентрейд Оренбург» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО2, указав, что 23.08.2017 года между ООО «Орентрейд Оренбург» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового фургона. Стоимость транспортного средства была определена в сумме 600000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано, однако ФИО2 расчет по договору не произведен полностью. Все имеющиеся в отношении транспортного средства ограничения были сняты, на момент продажи ограничения отсутствовали, в течении длительного времени истец не совершил действия по регистрации транспортного средства. На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14493 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

В дальнейшем встречные исковые требования уточнили, просили взыскать сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства 12 5999 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6200 рублей. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, его представитель ФИО1, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Указала, что истцу при обращении в органы ГИБДД в устной форме отказали в регистрационных действиях ввиду наличия ограничений, действия сотрудников ГИБДД не обжаловали. 

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Орентрейд Оренбург» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В ранее представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске. Указали, что на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений не имелось, указанные ранее ограничения были наложены необоснованно при рассмотрении гражданского дела, в котором ответчик не принимал участия и не знал о существовании данных ограничений. Определением суда от 23.11.2016 года в отношении спорного транспортного средства были приняты меры по обеспечению иска. Определением Жуковского районного суда Калужской области от 25.05.2017 года меры были отменены. Поскольку на момент продажи ТС не имелось никаких ограничений, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (редакция на дату возникновения правоотношений), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что 23.08.2017 года между ООО «Орентрейд Оренбург» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства: марки 283574, наименование: грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак №

Пунктом 3 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 600000 рублей. В счет оплаты за транспортное средство покупатель получил от продавца сумму равную 300000 рублей до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей покупатель обязуется внести продавцу в срок до 23.09.2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2017 года транспортное средство было передано ФИО2, с данной даты у покупателя возникло право собственности на него. 

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 в счет оплаты по договору была внесена сумма в размере 300000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу. Также сторонами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени ФИО2 перерегистрация в органах ГИБДД транспортного средства не произведена.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового фургона, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак № значится ООО «Орентрейд Оренбург».

При обращении в суд с иском ФИО2 указал, что при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства было установлено, что это не возможно в виду наложенного запрета на регистрационные действия. 

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 23.11.2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки 283574, наименование: грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый.

Указанные ограничения были отменены определением Жуковского районного суда Калужской области от 25.05.2017 года. При вынесении данного определения было установлено, что на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от 27.12.2016 года обращено взыскание на спорное транспортное средство. Определением суда от 07.03.2017 года данное решение суда было отменено, при рассмотрении гражданского дела истец уточнил требования, просил суд обратить взыскание на иное ТС, поскольку ранее ошибочно заявлено требование об обращении взыскания на ТС грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова № цвет белый. Решением суда от 10.04.2017 года было обращено взыскание на иное ТС с иными идентификационными номерами, иной модели. ООО «Балтийский лизинг обратились в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, ответчик ООО «Орентрейд Оренбург» не привлекалось к рассмотрению данного дела и не уведомлялось о наложении ареста, его отмене. 

Определением Жуковского районного суда от 14.06.2017 года в определение от 25.05.2017 года об отмене мер по обеспечению иска, внесены исправления, ввиду неверного указания идентификационных номеров спорного ТС- грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый. 

На основании сведений, представленных из МРЭО ГИБДД № 1 по УМВД России по Оренбургской области, запреты (ограничения) на автомобиль грузовой фургон, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, на дату 23.08.2017 года отсутствуют. Запрет наложенный 30.12.2016 года на основании определения от 23.11.2016 года, снят 26.07.2017 года на основании определения от 25.05.2017 года. Запрет (ограничение) наложенный 16.08.2017 года на основании определения суда от 14.06.2017 года, снят 17.10.2017 года на основании определения суда от 25.05.2017 года вынесенного судьей Жуковского районного суда. Вместе с тем, судом установлено, что 14.06.2017 года Жуковским районным судом было вынесено определение об исправлении описки в определении об отмене мер по обеспечению иска от 25.05.2017 года, иных определений о принятии запретов (ограничений) в указанную дату не принималось. 

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 23.08.2017 года установленные в отношении спорного транспортного средства ограничения были отменены, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд исходит из того, что принятые судом меры были наложены ошибочно и отменены определением суда от 25.05.2017 года с учетом определения об исправлении описки 26.07.2017 года. Определение о снятии мер от 25.05.2017 года, было получено МРЭО ГИБДД 26.07.2017 года, определение об исправлении описки от 14.062017 года было получено 16.08.2017 года, никаких иных определений суда, постановлений приставов, иных актов о принятии в отношении транспортного средства запретов, на дату заключения договора купли-продажи 23.08.2017 года, не имелось. Само по себе указание в базе ГИбДД о наличии ограничений наложенных 16.08.2017 года на основании определения Жуковского районного суда от 14.06.2017 года, не свидетельствует о фактическом наличии ограничений, поскольку судом установлено, что указанным определением суда были внесены исправления в определение об отмене мер, а не наложен арест (запрет) иные ограничения. Кроме того, указанный запрет был снят 17.10.2017 года именно на основании определения об отмене мер от 25.05.2017 года, что также свидетельствует об ошибочном указании в органах ГИБДД о наличии запрета. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку судом было установлено, что на дату заключении договора купли-продажи ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелись, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для расторжения договора не имеется, как и взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов. 

Рассматривая встречные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

20.12.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств оплаты суммы в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от 23.08.2017 года, а судом установлено, что транспортное средство было передано по акту приема-передачи ФИО2 и находится в его фактическом пользовании, суд взыскивает с ФИО2 указанную сумма в пользу ООО «Орентрейд Оренбург». 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 указанного Постановления). 

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Орентрейд Оренбург», суд находит его арифметически верным и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Орентрейд Оренбург» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12599 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении требований отказано, а встречные исковые требования ООО «Орентрейд Оренбург» удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орентрейд Оренбург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов, отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Орентрейд Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентрейд Оренбург» сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12599 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов