УИД 36RS0005-01-2019-003360-57

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 25 февраля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Беломыцева С.Ю.,

представителя ответчика адвоката Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований отмечает, что 05.06.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением. 

Из иска следует, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся по в крайней левой полосе, совершил маневр перестроения из крайней левой на среднюю полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по средней полосе и находившемуся справа от него автомобилю «Ниссан Лаурель» 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. 

Момент столкновения зафиксирован видеокамерой регистратора, находящегося в салоне автомобиля «Ниссан Лаурель» 

<

данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

09.09.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 05.06.2019, из которого следует, что виновник административного правонарушения не установлен, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В иске указано, что 11.09.2019 ФИО3 обратился с заявлением о проведении автотехнического исследования к эксперту ФИО5, которым было составлено экспертное исследование от 19.09.2019. 

Согласно данному экспертному исследованию, действия ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершившего маневр перестроения из крайней левой на среднюю полосу, не уступившего дорогу транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по средней полосе, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019. 

15.09.2019 ФИО3 обратился в авторемонтную организацию ИП ФИО6 с заявлением о составлении предварительной калькуляции ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 05.06.2019.

ИП ФИО6 была составлена калькуляция №87, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 05.06.2019, составляет 90 500 рублей.

Истец считает, что действия ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, не соответствуют правилам ПДД РФ, явились причиной ДТП, а, следовательно, причиной материального ущерба в размере 90 500 рублей, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 05.06.2019.

Истец просит признать действия ФИО4, управляющего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент ДТП от 05.06.2019г., как действия не соответствующие ПДД РФ, и, как следствие, являющимися причиной причинения ущерба автомобилю «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 05.06.2019 года.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 90 500,00 руб., полученный истцом в результате ДТП от 05.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера №322 от 18.12.2019 (л.д.70), заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на электронный адрес суда поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и намерением явиться в судебное заседание для дачи объяснений по делу.

В виду отсутствия доказательств невозможности явиться в судебное заседание, принимая во внимание, то обстоятельство, что ранее ответчик в судебные заседания не являлся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76), учитывая, что в деле участвует его представитель – адвокат Воробьева Н.Н., а в материалах дела имеются письменные объяснения ответчика по факту произошедшего 05.06.2019 дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика Воробьева Н.Н., действующая на основании ордера № 1269 от 20.12.2019 (л.д.72), против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж младшим лейтенантом полиции ФИО2 36 ПВ №020716 от 05.06.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, была назначена видео - и автотехническая экспертиза, а 28.06.2019 составлено заключение эксперта (л.д. 98,101-111), согласно выводам которого, действия водителя «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находились в причинной связи с наступившим ДТП, а действия водителя автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не находились в причинной связи с наступившим ДТП.

Постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО1 от 09.09.2019, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.113-114)

С целью определения виновного в дорожно - транспортном происшествии по обращению ФИО3 было проведено автотехническое исследование, экспертом ФИО5 было составлено экспертное исследование от 19.09.2019, согласно которому, действия ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершившего маневр перестроения из крайней левой на среднюю полосу, не уступившего дорогу транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по средней полосе, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019. (л.д.13-32)

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, которым была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 05.06.2019, составляющая 90 500 рублей. (л.д.9)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – адвоката Беломытцева С.Ю., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №60/7-2, 61/7-2, 62/7-2 от 03.02.2020, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности »;

п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» - согласно п. 1.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО4 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, при перестроении обязан был уступить дорогу и не создавать помех водителю автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3, осуществляющему движение в пределах своей (средней) полосы движения проезжей части дороги, тем самым не создавать опасности для движения.

Поскольку водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО4 при перестроении с левой полосы создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3, осуществляющему движение в пределах своей (средней) полосы движения проезжей части дороги, то с технической точки зрения в действиях ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из видеозаписи происшествия следует, что с момента возникновения опасности для движения у водителя ФИО3 (т.е. с момента пересечения автомобилем «Пежо Боксер» левой границы средней полосы движения) и до момента столкновения, ФИО3 торможение не применял. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Экспертом обращается внимание на то, что, несмотря на то, что в действиях водителя ФИО3 были выявлены несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, высказаться о том, находились ли они в причинной связи с возникшим ДТП, не представляется возможным. Чтобы решить вопрос о том, находились ли указанные несоответствия в действиях ФИО3 в причинной связи с рассматриваемым происшествием необходимо провести расчеты по наличию у него технической возможности не войти в контактное взаимодействие с автомобилем «Пежо Боксер», применяя экстренное торможение, с момента возникновения опасности для движения. В данном случае решить вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных о численных значения скоростей движения обоих автомобилей. Однако, даже если включить в комиссию при производстве настоящей экспертизы эксперта-видеотехника и он бы, теоретически, определил бы достаточно точные значения скоростей движения автомобилей «Ниссан Лаурель» и «Пежо Боксер», то все равно невозможно определить интенсивность замедления автомобиля «Пежо Боксер», водитель которого помимо создания опасности путем изменения своей траектории движения, также применял торможение, что в свою очередь значительно влияло (в худшую сторону) на техническую возможность у водителя ФИО3 предотвратить столкновение. Маневр «увода» автомобиля «Ниссан Лаурель» на правую полосу движения водителем ФИО3, как средство предотвращения столкновения с автомобилем «Пежо Боксер», экспертом не рассматривался, т.к. данный маневр не обеспечивал безопасность движения и мог привести к столкновению с другими ТС, находившимися в правой полосе.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Механизм столкновения автомобилей «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представляется следующим образом:

до столкновения автомобили осуществляли попутное движение по проезжей части Ленинского проспекта г. Воронежа, со стороны ул. Землячки, в сторону ул. Остужева, причем автомобиль «Пежо Боксер» двигался в левой полосе и несколько впереди, а автомобиль «Ниссан Лаурель» - в средней полосе. Определить скорости движения автомобилей методами автотехнической экспертизы не представляется возможным;

в определенный момент времени, водитель автомобиля «Пежо Боксер» приступает к маневру перестроения с левой полосы на среднюю, включив световой правый указатель поворота и частично (правыми колесами) выезжает на среднюю полосу, а также применяет торможение (см. илл. № 3 в исследовательской части);

в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, в пределах средней полосы движения проезжей части дороги, происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля «Ниссан Лаурель» с задней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «Пежо Боксер» (см. илл. № 4 в исследовательской части);

в процессе контактного взаимодействия водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» применяет торможение, в результате чего автомобиль «Ниссан Лаурель» останавливается в пределах средней полосы движения, а автомобиль «Пежо Боксер» вернувшись на левую полосу движения, также останавливается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО4 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДЦ РФ, при перестроении с левой полосы движения на среднюю полосу, должен был уступить дорогу и не создавать помех водителю автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3, осуществляющему движение в пределах своей (средней) полосы движения проезжей части дороги, тем самым не создавать опасности для движения.

Поскольку водитель автомобиля «Пежо Боксер» ФИО4 при перестроении с левой полосы создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3, осуществляющему движение в пределах своей (средней) полосы движения проезжей части дороги, то с технической точки зрения в действиях ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Лаурель» ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. При этом, высказаться о том, находились ли эти несоответствия в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исходя из материалов гражданского дела и проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот рублей) рублей. 

Исходя из материалов гражданского дела и проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 24 045 рублей, без учета износа – 28764 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28764 рубля.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии, установление указанных обстоятельств является основанием для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, исковое требование о признании действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент ДТП 05.06.2019, как действия не соответствующие ПДД РФ, и, как следствие, являющимися причиной причинения ущерба автомобилю «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 05.06.2019, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение определения Борисоглебского городского суда от 27.12.2019 в рамках настоящего дела в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение №60/7-2, 61/7-2, 62/7-2 от 03.02.2020, при этом ходатайствующая сторона (истца) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость услуг за выполненное экспертное заключение в размере 27088 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28764 рубля, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1062 рубля 92 копейки, а всего - 29826 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: