Дело № 2-2710/2025(24RS0040-01-2025-002650-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 16 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием прокурора Потемина А.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г.Красноярска гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 Ао. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что 03.08.2024г. по адресу 

<

адрес> в период примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут по местному времени ФИО3 в качестве пассажира на заднем сидении, расположенном за водителем, находилась в автомобиле марки "

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство находилось под управлением ФИО5 Двигаясь по автодороге Норильск-Алыкель со стороны района Кайеркана в сторону Центрального района МО г.Норильска и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором находился истец. По оценочным суждениям истца столкновение обладало большой мощностью, так как в результате него транспортное средство развернуло на сто восемьдесят градусов, спинка сиденья, находящегося по правую сторону от водителя, упала. В свою очередь истец получила очень сильный удар от столкновения. С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». Длительный период после ДТП истец испытывал сильный головные боли, а также боли в местах ушибов и перелома. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в медицинские учреждения г.Москвы для получения высокой квалифицированной помощи. В результате было установлено, что истцу причинены серьезные телесные повреждения, которые однозначно привели к нарушению анатомической целостности и физиологической функции его органов и тканей. Впоследствии 30.01.2025г. была проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключению которой истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, истцу в указанном ДТП были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме. С учетом характера нравственных и физических страданий истец оценивает размер морального вреда в 600000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 600000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца – адвокат Багренцев А.О., действующий на основании доверенности № от 18.09.2024г., в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ране направил дополнительные письменные пояснения по делу на поступившие возражения ответчика, согласно которых указал следующее. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указано ответчиком в возражениях факт наличия вины в ДТП им не отрицается. Следовательно, довод об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеет под собой юридической основы. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Анализируя довод ответчика о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца ввиду отсутствия пристегнутого ремня безопасности на заднем сидении, стоит обратить внимание на то, что само по себе обстоятельство того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред её здоровью причинен не вследствие её действий (бездействий), а в результате столкновения источников повышенной опасности, в одном их которых находилась истец. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда её здоровью, материалы дела не содержат. Таким образом, то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, сидя на пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует. Довод о том, что перед судебным экспертом не ставились вопросы о невозможности возникновения травм истца при соблюдении правил дорожного движения (пристегнутый ремень безопасности) и что эксперт якобы не располагал сведениями об отсутствии ремня безопасности, не является существенным для решения вопроса о компенсации морального вреда. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть направлены на установление факта и степени вреда здоровью, а не на оспаривание самого факта причинения вреда или его причинно-следственной связи с ДТП. При этом ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении иной экспертизы или о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе касающихся влияния не пристегнутого ремня безопасности на тяжесть травм. Довод ответчика о том, что он обращался к истцу с предложением об урегулировании данного спора в досудебном порядке путем предложения денежной компенсации, также в конкретном ее размере, не подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером компенсации морального вреда. Суду пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение и требуемая истцом сумма для взыскания чрезмерно высока. Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшему ФИО4 был причинен более тяжкий вред здоровью, чем истице, и он ему возместил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ответчик полагает, что в ползу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, которую он готов возместить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.10.2025г., в судебном заседании позицию ответчика ФИО1 поддержала, вина в совершении ДТП ответчика не оспаривается, при этом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, направленных суду, из содержания которых следует, что требования истца о взыскания морального вреда в размере 600 000 рублей, ответчик считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку полученная истцом при ДТП травма повлекла средний вред для его здоровья и не потребовала какого-либо серьезного и длительного лечения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем, ответчик признает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей также ввиду следующего. Согласно заключению эксперта от 07.02.2025 №, установлен вред здоровью средней тяжести, в виде 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта не ставились вопросы о невозможности возникновения указанных травм при соблюдении истцом ПДД, поскольку при исследовании эксперт располагал сведениями о не пристегнутом ремне безопасности при столкновении автомобилей. Вместе с тем, согласно п.2.1.2 ПДД водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п.5.1 ПДЦ пассажиры, при поездке на ТС, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими. Согласно статистике, применение ремней безопасности предотвращает смертельные повреждения в 75 случаях из 100. Ремень безопасности предназначен для удержания пассажира на месте во время аварии, либо при экстренном торможении и предупреждает удары о части салона или вылет пассажиров за его пределы. Важно, что водитель несет полную ответственность за не пристегнутого пассажира. Если пассажир не пристегнулся, водитель транспортного средства не должен начинать движение. Ответчик не является водителем автомобиля, в котором истец получил повреждения. Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает снятие части ответственности с причинителя вреда в двух случаях: если вред был причинён в результате грубой неосторожности (в данном контексте не пристёгнутый ремень и является таковой), если потерпевший имел умысел в причинении ему увечий. Таким образом, при столкновении двух или более автомобилей вред, который был причинён пассажирам, должны компенсировать все водители, независимо от степени их вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости, а также степень вины нарушителя, в связи с чем, считаем необходимым обратить внимание на следующее. Ответчик, признанный виновником ДТП, обращался к истцу с предложением денежной компенсации, поскольку данный вопрос можно было урегулировать в досудебном порядке. Истец готов оплатить моральный вред с учетом разумности и справедливости, в размере, описанном выше. Считает, что требования истца не обоснованы, соответствующие заявленным требованиям доказательства суду не представлены, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, указанной в требованиях истца в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей просит отказать по причине его необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 03.08.2024, примерно в 15 часов 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 11 Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (далее – Основные Положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской - Перечень) - приложения к Основным Положениям, с установленными на передней и задней оси транспортного средства ошипованными шинами в летний период времени, при движении в условиях светлого времени суток при естественном освещении на участке с неограниченной видимостью по асфальтированной автодороге «Норильск-Алыкель» по направлению с района Кайеркан г.Норильска в сторону Центрального района г. Норильска на участке 0 км. + 250 м., следовал в указанном направлении в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью около 80 км/ч, без учета дорожных условий, связанных с неровностью дорожного полотна, без учета состояния транспортного средства с установленными в нарушение запрета на передней и задней оси транспортного средства ошипованными шинами в летний период времени, выбрал небезопасную скорость, превышающую установленную для движения в населенных пунктах скорость в 60 км/ч, утерял контроль за управляемым им автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате нарушений ФИО1, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия при столкновении пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности - односторонние переломы костей таза в переднем и заднем полукольце с нарушением непрерывности тазового кольца - перелом тела правой лонной кости, переломы верхней и нижней ветвей седалищной кости справа со смещением отломков, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца со смещением отломков, полный косо-поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни, а перелом диафиза бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным Положениям, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Кроме того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения пассажиры т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 и ФИО6

Согласно заключения медицинской экспертизы № от 04.04.2025, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 03.08.2024 года в 15 часов 58 минут и при обращении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1. 03.08.2024 года в 16 часов 45 минут были обнаружены телесные повреждения, входящие комплекс сочетанной тупой травмы головы и правой верхней конечности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - т.е. в дневное время 03.08.2024 года в условиях дорожно- транспортного происшествия при ударах и скольжении выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с другим движущимся транспортным средством.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом гласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24,04.2008 года «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда»

В данном случае, ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывает развития стойкой трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести причиненного здоровью гр. ФИО3 подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), которая на основании пункта 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года определяется исходя и объективных данных медицинских документов.

В связи с отсутствием медицинских документов с данными о завершении лечения по поводу перелома лучевой кости и его длительности определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого указанной травмой не представляется возможным (в соответствии с пунктом 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года: «степень тяжести вреда здоровью не определяется, если:.. . не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;.. . медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Однако, в данном случае длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тем, что отмечены у ФИО3 (а именно перелому лучевой кости), не может быть менее или превышать сроки нетрудоспособности, указанные в пункте S52.5.0 Информационного письма Министерства здравоохранения РФ и Фонда социального страхования РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», согласно которому при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости со смещением отломков сроки нетрудоспособности составляют 45-50 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесён к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья.

По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4«б» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, следует расценивать повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, включающей перелом дистального отдела лучевой кости со смещением, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести

Приговором Норильского городского суда от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении указанного выше приговора в отношении ответчика ФИО1 судья пришел к выводу о том, что именно нарушении ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным Положениям, привело к столкновению транспортных средств, в результате чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что выезд транспортного средства ответчика с полосы для попутного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения явился результатом потери контроля над движением транспортного средства, обусловленным в совокупности нарушением запрета на использование в летнее время ошипованных шин противоскольжения, выбором превышающей ограничение небезопасной для движения и не позволяющей контролировать движение автомобиля скорости, с возникновением опасности и допущенным столкновением с движущимся во встречном направлении по соответствующей полосе автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и причинением в результате столкновения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, а также свидетелю по делу - ФИО3 вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, именно совершение при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО1 нарушений повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Оценив вступивший в законную силу приговор Норильского городского суда от 27.08.2025г., вынесенный в отношении ФИО1 А.о., по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях его действий, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО3 находится в причинной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью около 80 км/ч, без учета дорожных условий, связанных с неровностью дорожного полотна, без учета состояния транспортного средства с установленными в нарушение запрета на передней и задней оси транспортного средства ошипованными шинами в летний период времени, выбрал небезопасную скорость, превышающую установленную для движения в населенных пунктах скорость в 60 км/ч, утерял контроль за управляемым им автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате нарушений ФИО1, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалов уголовного дела и как следует из приговора суда от 27.08.2025г., автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на основании договора купли-продажи от июля 2024г. ФИО1

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, под управлением которого причинен вред здоровью, что установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда суд, оценив в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести), ограничение в повседневной жизни в связи с наложением с 03.08.2024г. иммобилизации в ортезе правой верхней конечности, нахождением ФИО3 на стационарном лечении с 01.09.2024г. по 04.09.2024г. с целью проведения операции – 

<

данные изъяты> до 2-х недель после операции), ограничение физической нагрузки на правую верхнюю конечность до 6 месяцев после операции, индивидуальные особенности ФИО3 (пол, возраст, невозможность вести прежний образ жизни), а также нарушение ФИО5 (водитель т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в момент ДТП пассажир не был пристегнут в автомобиле ремнем безопасности), в связи с чем, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 250 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1 не подтверждены объективными доказательствами невозможности возмещения им компенсации морального вреда суммы выше, чем 20000 рублей. Со слов ответчика его доход составляет 70000 рублей, кроме того имеет обязательные платежи по кредиту в размере 30000 рублей. Данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда менее 250000 рублей с учетом изложенных и установленных обстоятельств по делу.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно иной степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, в случае имевшего место не пристегнутого ремня безопасности у истицы.

А именно, что перед судебным экспертом не ставились вопросы о невозможности возникновения травм истца при соблюдении правил дорожного движения (пристегнутый ремень безопасности) и что эксперт не располагал сведениями об отсутствии ремня безопасности у истицы.

Данные доводы не имеют юридического значения для решения вопроса о компенсации морального вреда. Поскольку наступившие неблагоприятные последствия для истицы находятся в прямой причинно-следственно й связи с действиями ответчика, нарушившим Правила дорожного движения.

Кроме того, ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении иной экспертизы или о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе касающихся влияния не пристегнутого ремня безопасности на тяжесть травм.

Степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО3 установлена заключением медицинской экспертизы № от 04.04.2025г., проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, с которым он был ознакомлен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и не оспаривал, как и не указывал на причинение пострадавшей ФИО3 менее тяжкого вреда здоровью или иных повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Из заключения медицинской экспертизы № от 04.04.2025г., также следует, что все телесные повреждения, описанные выше, входят в комплексе в сочетанную тупую травму тела (автотравму) и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая довод стороны ответчика в части наличия в действиях ФИО3 признаков грубой неосторожности и умышленного игнорирования ПДД РФ, суд отклоняет его, как несостоятельный.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску от 03.08.2024г. следует, что ФИО5 03.08.2024г. в 15 час. 34 мин. управлял т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, за что и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, именно несоблюдение ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным Положениям, привело к столкновению транспортных средств, что установлено приговором суда от 27.08.2025г.

Само по себе обстоятельство того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред её здоровью причинен не вследствие её действий (бездействия), и доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда ее здоровью, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 22.12.2025