Копия

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Устюжна 15 января 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В. 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ... нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода К.М.В., которая от полученных травм скончалась. Вина ФИО3 в причинении смерти К.М.В. установлена приговором Сандовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. К.М.В. приходилась супругой истцу. В связи с ее смертью ФИО1 причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред истец оценил в 800 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение К.М.В. на общую сумму 109 740 рублей. Ссылаясь на то, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и действовал по ее заданию, на основании ст.ст. 151, 1068, 1079 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба 109 740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что 27 лет проживал совместно с К.М.В. в браке, сохранял с ней теплые отношения, имел общую дочь, внуков. 

В судебное заседание ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не давала ФИО3 каких-либо служебных поручений ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... ей не принадлежит, просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы по делу в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, объяснений по иску, возражений на него не представил. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленных денежных сумм, пояснил, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем ... который был передан ФИО3 по договору аренды с правом выкупа. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на 56 км+850 м автодороги ... у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К.М.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в приговоре Сандовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3, управлявшего автомобилем марки ..., в причинении смерти К.М.В. установлена вышеназванным приговором.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., являлся ФИО4 

Сомнений относительно законности оснований управления ФИО3 указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. 

Третьим лицом в подтверждение своих доводов о передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО3 представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО4 (арендодатель) сдал во временное владение и пользование, а ФИО3 (арендатор) принял в аренду с последующим выкупом вышеуказанный автомобиль .... Срок действия договора составлял 6 месяцев.

Кроме того, судом исследован страховой полис ОСАГО серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», из которого следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки ..., заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1 

В ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривалось, что смертью близкого человека - супруги К.М.В. - ФИО1 причинены глубокие нравственные и моральные страдания. 

В рамках уголовного дела ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО1 170 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, полученными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначально моральный вред был определен ФИО1 в размере 600 000 руб., который частично компенсирован ответчиком ФИО3 в сумме 170 000 рублей. Оставшаяся часть компенсации в размере 430 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачена. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 1068 ГК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 109 740 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательство установлено, что основными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 являются распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве рабочего на пилораме (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Место работы ФИО3 располагалось по адресу: ..., ..., .... ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО3 уволен с работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичные сведения о трудовой деятельности ФИО3 содержались в характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю рабочего времени за июль 2017 года и выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рабочий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Как установлено судом ранее, автомобиль ..., которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не принадлежит, зарегистрирован на третье лицо ФИО4 

По смыслу действующего законодательства наличие между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 оформленных в установленном порядке трудовых отношений не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить пострадавшему лицу вред, причиненный его работником.

С учетом вышеизложенного в подтверждение своих доводов истцом не представлено, и не добыто судом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ..., ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В материалы дела не представлены сопроводительные документы на транспортировку груза, путевой лист грузового автомобиля, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, позволяющие установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал по поручению или заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 В материалах уголовного дела указанные документы также отсутствуют. 

В первоначальных объяснениях, полученных после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал, что работает на пилораме индивидуального предпринимателя ФИО2, а также подрабатывает у нее водителем на автомобиле ... возит домокомплекты для строек. Однако при описании событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал о том, что загрузил строительные материалы и вез груз по поручению и в интересах ФИО2

Согласно протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, работавший на момент дачи показаний водителем индивидуального предпринимателя ФИО2, не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..., по заданию или поручению ФИО2, перевозя принадлежащий ей груз. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 представил письменные доказательства того, что по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... было передано ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ использовалось им в личных целях.

Кроме того в своих объяснениях третье лицо ФИО4 утверждал, что ФИО3, получив автомобиль КАМАЗ с документами и ключами, самостоятельно заключал договоры с заказчиками, оказывал услуги по перевозке грузов без оформления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО3 свое отношение к заявленным требованиям не выразил, возражений на иск, письменных пояснений не представил. 

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу ФИО1 не может быть взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению суда, лицом ответственным за возмещение вреда истцу следует признать виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, а также заключенное в рамках уголовного дела соглашение о размере компенсации, ее частичную выплату в размере 170 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 430 000 рублей (600 000 – 170 000 = 430 000). 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать расходы на погребение К.М.В. на общую сумму 109 740 рублей, в том числе, гроб 4500 рублей, крест 2500 рублей, похоронные принадлежности 4000 рублей, венок 2500 рублей, ограда 18 900 рублей, памятник 23 540 рублей, поминальный обед 53 800 рублей. 

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные истцом товарные чеки индивидуального предпринимателя С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек индивидуального предпринимателя Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения индивидуального предпринимателя Л.И.Н., поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы истца на погребение К.М.В. составили 33 268 рублей, в том числе, гроб 4500 рублей, крест 2500 рублей, похоронные принадлежности 4000 рублей, венок 2500 рублей, предоплата за ограду 10 000 рублей, предоплата за памятник 5000 рублей, поминальный обед 4768 рублей. 

Допустимых и достаточных доказательств несения расходов на погребение на сумму 76 472 рубля истцом не представлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение суду не представлено, исковых требований к страховщику истец в рамках настоящего дела не заявлял. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована. 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользы ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение 8268 рублей 00 копеек (33 268 – 25 000 = 8268).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 630 рублей 72 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 исковых требований, результаты рассмотрения гражданского дела № 2-3/2019, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем работы, проведенной представителем ответчика, учитывая размер гонорара адвоката за участие по делу, суд полагает заявленную ФИО2 к взысканию сумму расходов, связанных с участием ее представителя в суде, явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 430 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 8268 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 630 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 20.01.2019. 

Судья Н.В. Копылова