<

...>

Дело № 12-168/2024

УИД 66RS0001-01-2024-001061-94

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

с участием защитника должностного лица Батраковой С.В.,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/6-952-23-ППР/12-725-И/57-171 от 30.01.2024, которым:

директор МКУ «Городское благоустройство» ФИО1, 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/6-952-23-ППР/12-725-И/57-171 от 30.01.2024 директор МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы должностным лицом заявлены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, А. полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, в том числе, и по сроку давности привлечения к административной ответственности, указывая, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не истек (л.д. 27-28).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А., представитель прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, потерпевшая Б. на рассмотрение жалобы не явились. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник Батракова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Свердловской области извещен не был, так как с 24.01.2024 юридический адрес МКУ «Городское благоустройство» изменен с 

<

...>, на 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также суду сообщила, что она о дате и времени рассмотрения дела была извещена должностным лицом ГИТ СО по сотовому телефону.

Заслушав защитника должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.01.2024 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области А. в отношении директора МКУ «Городское благоустройство» ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении рассмотрении дела на 30.01.2024, вынесенное 22.01.2024 направлено по юридическому адресу МКУ «Городское благоустройство»: 

<

...>, и адресу регистрации ФИО1: ***. 

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором ***, направленное по адресу: 

<

...>, получено 29.01.2024 (л.д. 60-61).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором ***, направленное по адресу регистрации ФИО1: *** 28.01.2024 прибыло в место вручения, 29.01.2024 состоялась неудачная попытка вручения, и 05.02.2024, то есть после рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Защитник Батракова С.В. в судебном заседании пояснила, что с 24.01.2024 юридический адрес МКУ «Городское благоустройство» изменен на 

<

...>, в связи с чем направление и получение почтовой корреспонденции по предыдущему юридическому адресу: 

<

...>, не является надлежащим извещением. Пояснить, кому могло быть вручено извещение по прежнему юридическому адресу затрудняется, поскольку все сотрудники МКУ с 24.01.2024 по прежнему адресу не находятся. Кроме того, сам ФИО1 не подтверждает получение извещения по пер. Банковский 29.01.2024. Извещение по адресу регистрации ФИО1: 

<

...>, также является ненадлежащим, так как срок хранения почтового отправления истек только 05.02.2024, то есть после рассмотрения дела.

Поскольку сведений об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие отсутствовали. 

При этом, извещение только защитника привлекаемого лица не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о составлении протокола и рассмотрении дела должностного лица, поскольку защитник по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер. Ненадлежащее извещение участника производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления должностного лица.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, истек.

Как указано в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30-32), постановлении должностного лица (л.д. 65-70), датой совершения административного правонарушения является дата издания приказа о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности – 20.02.2023. Суд соглашается с указанными выводами, так как именно в указанную дату работодатель, по мнению административного органа, нарушил трудовое законодательство - при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Следовательно, по состоянию на 21.05.2024 срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-952-23-ППР/12-725-И/57-171 от 30.01.2024 в отношении директор МКУ «Городское благоустройство» ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>