Копия

УИД 63RS0№-08

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды ТС, ФИО5 материального ущерба, 

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование исковых требований указала, что 15.02.2019г. между ней, как арендодателем, и ответчиком ФИО3, как арендатором, заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автомобиль Datsun, 2016 г.в., г/н №, VIN 

<

***>, цвет кузова: коричневый.

Согласно п. 1.2 договора аренды стоимость автомобиля установлена в размере 500 000 руб.

В п. 3.1 договора определено, что арендная плата уплачивается арендатором в размере 900 руб. ежедневно. Договор аренды заключен на срок с 15.02.2019г. по 15.08.2019г.

В п.6.5 договора аренды согласовано, что настоящий договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз подряд) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных арендных платежей по уплате арендной платы по вине арендатора.

В момент передачи транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии.

02.04.2019г. автомобиль возвращен арендодателю супругой ответчика в неисправном состоянии.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты и повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инкрейс». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства величина материального ущерба составила 27 852 руб. Кроме того, сгласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости составила 8210,28 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 40062,28 руб. (27 852 руб. + 8 210,28 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии с п.5.1 договора аренды, в случае задержки ФИО5 ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Расчет пени: размер ущерба - 27 852 руб., размер пени по договору составляет 20 %, таким образом, сумма пени составит 5570,40 руб. 

В нарушение п. 3.1 договора аренды, с 15.02.2019г. по 02.04.2019г. ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

27.05.2019г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности согласно условиям договора аренды и ФИО5 ущерба. Однако, ответчик указанные требования истицы в добровольном порядке не выполнил, ущерб не возместил, образовавшуюся задолженность по договору не погасил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться за защитой своего права в ФИО8.

Истица указала, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что в нарушение п. 3.1 договора аренды, обязанность ответчика по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом право одностороннего расторжения договора, закрепленное в указанном пункте договора аренды, не поставлено в зависимость от последующего погашения либо отсутствия такого погашения образовавшейся в результате просрочки платежей задолженности.

Указанные обстоятельства, наряду с нарушением ответчиком порядка установленного договором аренды по внесению арендных платежей, а так же наличие задолженности по их оплате, истица расценивает как существенные нарушения договора, влекущие для нее, как арендодателя, отсутствие экономического интереса от сделки, то есть лишает ее в значительной мере того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора аренды, в связи с чем, по мнению истицы, договор аренды транспортного средства подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно расчету период фактической аренды автомобиля составил - 47 дней (с 15.02.2019г. по 02.04.2019г.), арендная плата за 1 сутки составляет - 900 руб., всего оплачено по договору - 20 500 руб., таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет 21 800 рублей (47 дн. Х 900 руб. = 20 500 руб.).

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов ФИО8 вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на ФИО7 предъявления иска или на ФИО7 вынесения решения ФИО8. Исходя из того, что последний ФИО7 внесения арендной платы 26.03.2019г., по мнению истицы, начиная с 27.03.2019г. и по 28.06.2019г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер невыплаченной арендной платы - 21 800 руб., количество дней просрочки – 91 ФИО7, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 433,31 руб. 

Истица указала, что за период использования автомобиля ответчиком - на истицу, как на собственника автомобиля, наложены административные штрафы в размере 4 750 руб. Исходя из того, что она оплатила штрафы и в соответствии с условиями договора (п.5.3) с ответчика подлежат взысканию в ее пользу денежные средства в размере 4 750 руб. 

Кроме того, для защиты нарушенного права истица вынуждено обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы в сумме 9000 руб. 

На основании изложенного, истица просила ФИО8 расторгнуть договор аренды транспортного средства от 15.02.2019г., заключенный между ней и ответчиком ФИО3, взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет ФИО5 материального ущерба 27 852 руб., УТС в размере 8210,28 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., пени, предусмотренные договором аренды, в сумме 5570,40 руб., задолженность по арендной плате в сумме 21 800 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 433,31 руб., расходы по оплате штрафов в сумме 4 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. и 2378 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался ФИО8 надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в ФИО8 с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО8 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Datsun On-Do, 2016 г.в., цвет коричневый, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 № от 31.12.2018г. 

15.02.2019г. между истицей ФИО2, как арендодателем, с одной стороны, и ФИО3 (ответчиком), арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель ФИО2 передала арендатору принадлежащее ей транспортное средство - Лада Datsun On-Do, 2016 г.в., цвет коричневый, г/н №, во временное владение и пользование, что следует из п. 1.1 договора аренды автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500000 руб. 

В п. 2.1 договора указано, что арендодатель передал автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор обязался по истечению срока аренды возвратить указанный автомобиль в этом же состоянии (п. 2.2), при этом арендатор обязался производить ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3). 

Размер аренды определен в сумме 900 руб., подлежащей уплате арендатором ежедневно (п. 3.1).

Договор заключен на срок с 15.02.2019г. по 15.08.2019г. (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения ТС обязался возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль, в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Также, в случае задержки ФИО5 ущерба, арендатор обязался уплатить пени в размере 20% от стоимости ущерба.

Из п. 5.3 договора следует, что арендатор обязался самостоятельно оплачивать штрафы на нарушение ПДД. 

Из материалов ФИО7 следует, что автомобиль Datsun On-Do, 2016 г.в., цвет коричневый, г/н №, возвращен арендодателю 02.04.2019г. в одностороннем порядке, при этом указанное ТС имело технические повреждения: панель крыши – деформация в виде 3 вмятин, облицовка бампера переднего – задиры ЛКП, крыло переднее – замятие, облицовка бампера …, что подтверждается актом осмотра от 26.04.2019г., о составлении которого арендатор (ответчик) ФИО3 извещался надлежащим образом. Данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком по ФИО7.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Datsun On-Do, 2016 г.в., цвет коричневый, г/н №, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инкрейс», которой подготовлен отчет № от 30.04.2019г. 

Согласно отчету № от 30.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, 2016 г.в., цвет коричневый, г/н №, без учета износа составила 27 852 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 8210,28 руб. 

27.05.2019г. истицей в адрес ответчика – арендатора ФИО3 направлено требование о ФИО5 ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.02.2019г., одностороннем расторжении договора аренды ТС от 15.02.2019г., в течение пяти дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое не получено адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, до настоящего времени требования о ФИО5 ущерба, изложенные в досудебной претензии, ответчиком ФИО3 не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом вышеизложенного, по мнению ФИО8, материалами ФИО7 подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истицы в период его аренды ответчиком ФИО3, а именно: актом осмотра 26.04.2019г., проведенного в рамках подготовки отчета ООО «Инкрейс», о проведении которого ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом, от участия в котором уклонился по собственной инициативе.

Учитывая, что размер материального ущерба и величина УТС поврежденного автомобиля истицы определена на основании отчета № от 30.04.2019г., выполненного ООО «Инкрейс», данный отчет не опровергнут ответчиком, в опровержение данного отчета доказательств не представлено, ФИО8 принимает во внимание вышеуказанный отчет в качестве доказательства характера повреждений, причиненных автомобилю истицы, в период его аренды ответчиком ФИО3, стоимости восстановительного ремонта и величины УТС указанного транспортного средства.

При разрешении требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ФИО8 приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате ФИО5 может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств ФИО7 следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного ФИО5 причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать ФИО5 расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также ФИО5 неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате ФИО5 убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих ФИО5 лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком по данному ФИО7 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истицы полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Datsun On-Do, г/н №, подлежит определению без учета износа, в размере, установленном в отчете ООО «Инкрейс». 

На основании вышеизложенного, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования истицы о ФИО5 материального ущерба, причиненного в период аренды ТС ответчиком на основании договора от 15.02.2019г., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Datsun On-Do, г/н №, в размере 27 852 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 8210,28 руб., в силу ст. ст. 639, 15 ГК РФ, п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 15.02.2019г.

ФИО8 также установлено, что истица ФИО2 за свой счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ей автомобиля, за составление указанного отчета уплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2019г. 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО14 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО15 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета № от 30.04.2019г. необходима была истице в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и УТС, ФИО8 приходит к выводу, что расходы истицы по оплате оценки в сумме 4000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 также в полном объеме, то есть в размере 4000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5570,40 руб., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5.1 договора аренды определено, что арендатор обязался в случае задержки ФИО5 ущерба уплатить пени в размере 20% от стоимости ущерба в течение пяти дней с момента установления данных обстоятельств. Согласно расчету истицы сумма пени, рассчитанных на основании п. 5.1 договора аренды, составляет 5570,40 руб., ФИО8 признает данный расчет правильным, поскольку выполнен он арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию пени в сумме 5570,40 руб. 

В подтверждение размера задолженности по арендной плате истицей ФИО2 представлен расчет, в котором истицей учтены фактически внесенные суммы в счет оплаты арендной платы и суммирована недоплата аренды за период действия договора аренды с 15.02.2019г. по 02.04.2019г., а также выписка по счету №*****6939793 за период с 01.02.2019г. по 01.04.2019г., таким образом, размер задолженности по арендным платежам ответчика ФИО3 составил 21 800 руб.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он является арифметически правильным, ответчик иного расчета задолженности не представил, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы в большем размере за спорный период ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем, ФИО8 приходит к выводу, что требование истицы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019г в сумме 21 800 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Относительно требований истицы о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендных платежей, не уплаченных ответчиком арендодателю в установленный срок, ФИО8 приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на ФИО7 исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, ФИО8 может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на ФИО7 предъявления иска или на ФИО7 вынесения решения.

В материалах ФИО7 имеется предоставленный истицей ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, согласно которому размер процентов за период с 27.03.2019г. (учитывая последний ФИО7 внесения арендной платы - 26.03.2019г.) по 28.06.2019г. составляет 433,31 руб. Данный расчет ФИО8 проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 433,31 руб.

ФИО8 установлено, что в соответствии с квитанциями истицей ФИО2 в счет оплаты штрафов, назначенных в связи с управлением ТС Datsun On-Do, г/н №, произведена оплата административных штрафов за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, за период нахождения ТС в аренде у ответчика ФИО3 на общую сумму в размере 4 750 руб. Поскольку данные расходы понесены истицей ФИО2 в связи с нарушением водителем ПДД РФ в момент нахождения автомобиля в пользовании ответчика ФИО3 по договору аренды автомобиля, принимая во внимание положения ст. 646 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды (арендатор обязался нести расходы, связанные с оплатой штрафов), ФИО8 полагает, что сумма в размере 4 750 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 в полном объеме. 

При этом требования истицы о расторжении договора аренды от 15.02.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов ФИО7 арендованный автомобиль возвращен арендодателю в одностороннем порядке 02.04.2019г. и принят им. Кроме того, истица ФИО2 обращалась с досудебной претензией от 25.05.2019г., в которой уведомила ФИО3 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды от 15.02.2019г. в течение 5 дней с момента получения претензии, следовательно, указанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (п.6.5 договора аренды). 

При разрешении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 378 руб., ФИО8 считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО7. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО7, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истицы о взыскании денежных средств удовлетворены ФИО8 в полном объеме, ФИО8 полагает, что судебные расходы, понесенные истицей, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами ФИО7. 

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 24.05.2018г., заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «НУР», согласно которому стоимость услуг по договору составила 9 000 руб., в соответствии квитанцией от 24.05.2019г. истица произвела оплату 9000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы ФИО7 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО7, ФИО8 считает, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объем, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 2378 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.07.2019г., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2378 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 27852 руб., УТС в сумме 8210,28 руб., пени по договору в сумме 5570,40 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., задолженность по договору аренды ТС в сумме 21800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,31 руб., расходы по оплате штрафов в сумме 4750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2378 руб., а всего взыскать 83993 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три тысячи) руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8. 

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7 №

(УИД 63RS0№-08) Промышленного районного суда 

<

адрес>