Дело № 2-14/2025

УИД 76RS0011-01-2024-001147-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2025 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7 –ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил исковые требования к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705635 руб., 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10256 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2023 около 10 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО6, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, имеющий полис ОСАГО, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате удара автомашина марки «Ниссан Алмера» отскочила и совершила наезд на припаркованную автомашину марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу. В результате виновных действий ответчика автомашине, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения передней и боковой части. Вина ФИО6 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023. По заказу истца экспертом – техником ФИО1 ООО «Д ФИО10» было составлено заключение специалиста № от 20.02.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 1105600 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО размер причиненного истцу материального ущерба составляет 705635 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий согласно доверенности, поддержали предъявленные исковые требования, ФИО4 пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО6 принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения фары, бампера, двух дверей, диска, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства им произведен, размер затрат на проведение ремонта он в настоящее время не помнит. Истец и его представитель просили произвести возмещение причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом – техником ФИО1 ООО «Д ФИО10» в заключении специалиста № от 20.02.2024, специалистом при определении стоимости запасных частей было учтено, что поставка запасных частей в РФ от иностранных производителей была прекращена. Представитель истца критически оценил заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФИО2, который имеет незначительный стаж экспертной деятельности, при проведении экспертного исследования им неправильно была определена стоимость запасных частей, не применялась стоимость оригинальных запасных частей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7- ФИО8, действующая согласно ордеру адвоката, в судебном заседании исковые требования признала частично, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия просила определить исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы № от 26.12.2024, составленным экспертом ФИО2, ( с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.), не возражала против возмещения истцу понесенных судебных расходов в сумме 93 руб., при этом представитель ответчика критически оценила заключение специалиста № от 20.02.2024, пояснила, что в нем не указана дата, на которую составлено заключение, имеются сведения о стоимости колесного диска как оригинальной запчасти, 250000 руб., при этом специалистом не было учтено, что на автомашине был установлен не оригинальный диск, в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость запасных частей была определена согласно установленной Методике на основании сведений, имеющихся в трех Интернет - магазинах, а также данных, полученных у дилера. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, представитель третьего лица ООО «Д ФИО10» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2023, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 25.12.2023, объяснений, данных ФИО6, ФИО9, ФИО4 от 25.12.2023, 25.12.2023 водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, при выезде из 

<

адрес> на 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате удара автомашина марки «Ниссан Алмера» отскочила и совершила наезд на припаркованную автомашину марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения обеих левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрылка, передней левой блок фары., ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником автомашины марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 24.06.2023 ФИО4 принадлежит на праве собственности автомашина марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Из акта осмотра транспортного средства № от 23.01.2024, составленного ООО «Д ФИО10» следует, что указанному транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, верхней поперечины левой, крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса передней части, стойки ветрового окна левой, диска переднего левого литого R 16, двери передней левой, двери передней правой, порога левого, кулака поворотного левого. 

Как следует из заключения специалиста № от 20.02.2024, составленного по заказу истца ФИО4 экспертом – техником ФИО1 ООО «Д ФИО10», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 1105600 руб. 

Согласно кассовому чеку от 24.01.2024 расходы истца по составлению указанного заключения специалиста на основании договора № на оказание возмездных услуг от 23.01.2024 составили 12000 руб. 

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в связи с наступлением страхового случая ФИО4 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 400000 руб.

Согласно определению суда от 04.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 ФИО7 –ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 26.12.2024, составленного экспертом ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно – транспортного происшествия 25.12.2023 с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа на заменяемые запасные части 687600 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при определении среднерыночной стоимости запасных частей на дату дорожно – транспортного происшествия им были учтены данные трех Интернет – магазинов, а также данные, имеющиеся на сайте, содержащем сведения о рекомендованной розничной цене на запасные части у официальных дилеров на дату проведения исследования. 

В последующем полученное средневзвешенное значение было скорректировано с использованием индекса потребительских цен на не продовольственные товары на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом инфляции согласно имеющейся Методике. На дату составления заключения запасные части на указанное транспортное средство у официальных дилеров имелись в наличии, сроки их поставки являлись разумными, официальной информации о прекращении поставки запасных частей для автомашин марки «VOLKSWAGEN GOLF» на территорию РФ не имеется, при проведении экспертного исследования им было изучено заключение специалиста, составленное по заказу истца, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях обусловлена, возможно, тем, что специалистом была взята для расчета стоимость запасных частей в Интернет – магазинах, которая значительно превышает стоимость на аналогичные запчасти в других магазинах. Также специалистом ООО «Д ФИО10» была учтена стоимость дорогостоящего оригинального колесного диска, который по дизайну значительно отличается от фактически поврежденного, также была учтена стоимость детали - поворотный кулак, повреждение указанной детали экспертом не учитывалось, была указана деталь под названием «Амортизатор» передний левый», по результатам замеров углов установки колес при ударах чаще всего повреждается амортизатор, за счет того, что он имеет гораздо большую длину, и более меньшее сечение в области штока, по указанным основаниям экспертом было учтено повреждение амортизатора, а не поворотного кулака. Перечень запасных частей, указанных экспертом, значительно шире, чем в заключении специалиста, по остальным позициям разница в заключениях имеется только в ценах на запасные части, при этом, стоимость нормо-часа в заключении эксперта значительно выше, чем в заключении специалиста, оценка стоимости запасных частей и нормо –часа производилась по данным в пределах 

<

адрес>, где проживает истец.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Оценив представленные заключение специалиста № от 20.02.2024, составленное ООО «Д ФИО10» и заключение судебной автотехнической экспертизы № от 26.12.2024, составленное экспертом ФИО2, произведя допрос эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, следует определить согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26.12.2024. 

Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы составленного им заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, достоверности произведенного им исследования и сделанных выводов, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы гражданского дела, в том числе фотоснимки поврежденного транспортного средства, экспертом было проведено полное исследование представленных материалов и документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN: №, государственный регистрационный знак №, определенная в заключении специалиста № от 20.02.2024, не является достоверной, истцом и его представителем не были опровергнуты доводы, изложенные в заключении экспертизы и подтвержденные в судебном заседании экспертом ФИО2, в том числе о том, что колесный диск передний левый, учтенный в заключении специалиста ООО «Д ФИО10», по дизайну не соответствует фактически установленному на автомашине колесному диску, по внешнему виду поврежденный колесный диск исследуемого транспортного средства не является оригинальной продукцией «VOLKSWAGEN» и произведен фирмой «Khomen Wheels». 

Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в судебном заседании истец и его представитель не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченного ФИО4 страхового возмещения в сумме 400000 руб. суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 287600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены судом частично, истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены судом на 40,76 процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате оценочных услуг за составление заключения специалиста в сумме 4890 руб. 91 коп., понесенные почтовые расходы в сумме 93 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику (чек от 25.04.2024), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6076 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком ФИО6 суду было представлено заявление о возмещении ему истцом ФИО4 посненных по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО7 – ФИО8. в сумме 35000 руб. и расходов в сумме 24000 руб., понесенных им в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО6 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека ПАО 

<

данные изъяты> от 25.10.2024, ФИО6 за проведение судебной автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 24000 руб. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (59,24 процента) подлежат возмещению с ФИО4 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 14217 руб. 60 коп. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из протоколов судебного заседания по данному делу, адвокат адвокатского кабинета ФИО7 – ФИО8, действующая на основании ордера № от 05.06.2024, представляла интересы ФИО6 в судебном заседании в Угличском районном суде Ярославской области 05.06.2024, а также в судебных заседаниях в Большесельском районном суде Ярославской области 03.09.2024, 04.10.2024, 04.02.2025, 27.02.2025. 

Из квитанции № от 04.12.2024 следует, что ФИО6 в адвокатский кабинет ФИО7 – ФИО8 на основании соглашения по гражданскому делу от 16.05.2024 оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 35000 руб. 

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения истца и его представителя против возмещения судебных расходов, незначительную сложность данного дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика ФИО6, продолжительность рассмотрения дела судом, участие представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем материалов дела (2 тома), размер расходов, которые взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. следует уменьшить до 25000 руб., указанный размер расходов следует признать разумным. 

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ФИО6 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (59,24 процента) подлежат возмещению с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14810 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО6 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, предъявленные к ФИО6 (

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 287600 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4890 руб. 91 коп. (четыре тысячи восемьсот девяносто руб. 91 коп.), почтовые расходы в сумме 93 руб. (девяносто три руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6076 руб. (шесть тысяч семьдесят шесть руб.), всего: 298659 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 14217 руб. 60 коп. (четырнадцать тысяч двести семнадцать руб. 60 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 14810 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот десять руб.). 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «12» марта 2025 года. 

Судья