РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Камень - на - Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Ж.С. Макеевой, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 381/2017 по иску ФИО1 к АО «Тойота Мотор Юроп» о защите прав потребителя, замене автомобиля на аналогичный автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тойота Мотор Юроп» о защите прав потребителей, указав, что *** он в авторизованном техническом центре ООО «СЛК-Моторс Барнаул» приобрел автомобиль «TOYOTАAvensis» 2008 года выпуска за 728 500 руб. *** истец на данном автомобиле участвовал в дорожно-транспортном происшествии в ходе которого не сработала ни одна из пневмоподушек безопасности его автомобиля. Считает, что им был приобретен товар, имеющий существенный недостаток. На направленные в адрес ответчика претензии ответа не последовало. Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля «TOYOTАAvensis» 2008 года выпуска на аналогичный автомобиль, а при отсутствии такового на автомобиль равного класса и комплектности, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 056 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара - неисправность пневмоподушек автомобиля «TOYOTАAvensis». 

Представитель ответчика АО «Тойота Мотор Юроп» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, недоказанность наличия существенного недостатка товара и невозможность удовлетворения требования потребителя о замене товар на аналогичный, учитывая то, что автомобиль 2008 г. выпуска, а также неверное толкование права со стороны истца об обязанностях изготовителя по истечении гарантийного срока. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Установлено, что *** ФИО1 в авторизованном техническом центре ООО «СЛК-Моторс Барнаул» приобретен автомобиль «TOYOTАAvensis» 2008 г. выпуска, стоимостью 728 500 руб., в комплектации ZZN251L-AEMEKW - CB-Сол, объем двигателя 1,794, с бензиновым двигателем, механической трансмиссией, о чем свидетельствует договор купли - продажи автотранспортного средства № от *** и спецификация к товару. 

Согласно гарантийному соглашению от *** срок гарантии качества на товар составляет 3 года или 100 000 км.

*** в ...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 с транспортным средством ..... 

Согласно справке о ДТП, выданной .... инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ...., автомобиль Тойота Авенсис, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, правого, левого наружных крыльев, иные скрытые повреждения. 

Согласно позиции истца, при аварии (столкновении транспортных средств) на скорости более 60 км.ч. в автомобиле не сработала ни одна из пневмоподушек. В результате чего его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его пассажира были подвергнуты опасности. 

Истец указывает, что *** им в адрес АО «Тойота Мотор Юроп» была направлена претензия о защите прав потребителя, в которой указывалось на несрабатывание подушек безопасности, и заявлено о замене имеющегося у него автомобиля на такой же автомобиль или автомобиль аналогичного класса и комплектации, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 USD, которая, согласно почтовому идентификатору «Почта России», былавручена адресату ***. поскольку ответа на претензию не поступило, *** он повторно направил претензию в адрес изготовителя (ответчика). До настоящего времени ответа не поступило. 

*** в адрес истца поступила телеграмма директора филиала ООО «Автомир» г. Новосибирск, из содержания которой следует, что изучив информацию, изложенную в претензии ФИО1, ООО «Автомир», являющееся официальным дилером автомобилей марки Тойота, уведомляет его о необходимости проведения проверки качества его автомобиля «TOYOTАAvensis» с целью подтверждения наличия / отсутствия указанной им неисправности в сервисный центр г. Новосибирск ***. 

В подтверждение своих доводов, истец представил акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от ***, составленный ООО «Тойота Мотор», место проведения ...., Тойота центр «Новосибирск Запад», объектом исследования являлся автомобиль марки TOYOTАAvensis, регистрационный номер №, 2008 г. выпуска, цвет ...., пробег 2960065 км., ПТС ...., собственник автомобиля ФИО1 

Исследование автомобиля проводится в связи с обращением владельца автомобиля к ООО «Тойота Мотор» с требованием о замене автомобиля на такой же или аналогичного класса и комплектации с возмещением морального вреда в размере 500 000 долларов США. Жалобы владельца автомобиля на качество автомобиля: 1) не сработала ни одна фронтальная подушка безопасности; 2) не сработали пиропатроны преднатяжителей ремней безопасности; (со слов владельца). 

В ходе исследования проверено наличие кодов неисправностей в блоке управления SRS (подушками безопасности), произведено считывание данных Регистратора событий из блока управления SRS (подушек безопасности)/ 

В ходе осмотра установлено: 

При осмотре автомобиля обнаружены многочисленные повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, пластиковых кожухов. Усилитель переднего бампера не дев\формирован, краш боксы не повреждены. Левая фара отсутствует и заменена на неоригинальную. Видимых повреждений средних стоек и порогов не обнаружено. Двигатель стоит на штатных местах (на опорах). Лонжероны не деформированы. Передние датчики SRS стоят на штатных местах. Деформации объема салона и повреждений в нем не обнаружено, рулевое колесо не деформировано, подушки безопасности не активированы, натяжители ремней безопасности в рабочем состоянии, система самодиагностики исправна. Блок управления подушками безопасности находится на штатном месте, закреплен корректно. Разъем блока повреждений и окислений не имеет. 

Произведено считывание кодов неисправностей в блоке управления SRS(подушками безопасности): текущих ошибок не обнаружено. Сохранены ошибки, записанные в журнале. Данные с регистратора событий получены. Осмотр проведен ведущим специалистомИнженерно - технического отдела ООО «Тойота Мотор» .... в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Автомир». 

По запросу суда ООО «Тойота Мотор» представлен отчет по результатам исследования автомобиля TOYOTАAvensis, принадлежащего истцу. 

Согласно данному отчету: автомобиль частично отремонтирован на дату осмотра, продолжает эксплуатироваться клиентом, двигатель, трансмиссия и подвеска не повреждены. Пространство салона не повреждено. Пневмоподушки безопасности не сработали. Моторный отсек практически не поврежден. Двигатель установлен штатно. Аккумуляторная батарея была заменена. Нижняя часть автомобиля повреждений при ДТП не получила. Защита двигателя демонтирована. Усилитель переднего бампера и крешбоксы (место установки датчиков подушек безопасности) не повреждены. 

При осмотре не было установлено кузовных панелей, получивших серьезные повреждения. Величина отрицательного ускорения, необходимая для разворачивания подушек не была достигнута. 

В подтверждение прилагаются данные расшифровки CDRtool. 

Согласно заключению ООО «Тойота Мотор» Система пассивной безопасности автомобиля сработала адекватно полученным повреждениям. Неисправность системы пневмоподушек безопасности отсутствует. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец ссылается на обнаружение недостатка товара после истечения гарантийного срока. 

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей права истца как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены по сравнению с периодом гарантийного срока. 

Учитывая установленный Законом порядок предъявления требований в отношении недостатков за пределами гарантийного срока, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является соблюдение потребителем установленного данным законом порядка предъявления требований. 

По общему правилу, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного порядка предъявления требований к изготовителю и доказательств того, что имеющийся у товара недостаток является существенным, а также того, что данный недостаток возник до передачи ему продавцом транспортного средства и по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом был представлен суду акт осмотра транспортного средства, свидетельствующий об отсутствии производственных дефектов системы пассивной безопасности автомобиля. При этом, он не был лишен возможности предоставления доказательств (технического заключения) наличия такого дефекта, согласно ст. 56 ГПК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно паспорту транспортного средства .... изготовителем автомобиля является Тойота Мотор Корпорейшн (соединенное королевство), к которому требований истцом не предъявлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль изготовлен АО «Тойота Мотор Юроп» в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 196, 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Тойота Мотор Юроп» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд. 

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017