ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 12 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Свинцова И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/2021 (№1-352/2020) УИД 70RS0004-01-2020-003429-39 в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктами «а,б» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 20-00 13.04.2020 до 08-30 16.04.2020 Давыдов вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, распределив с тем роли: ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей должен был выполнять функцию «закладчика», получать по сети «Интернет» информацию о местонахождении «оптовых закладок» (тайников) с наркотическим средством, фасовать его по отдельным сверткам, раскладывать наркотическое средство в различных местах на территории города и сообщать об их местонахождении; лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было предоставлять «оптовую» партию наркотического средства и сообщать информацию о местонахождении тайников конечным потребителям наркотического средства. 

14.04.2020 с 10-00 до 18-00 ФИО2 по переданной от соучастника информации получил через тайник около от 

<

адрес> поселка Киргизка вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 16,04 граммов, что является значительным размером, после чего по месту своего жительства в 

<

адрес> расфасовал наркотическое средство на мелкие «розничные» дозы, которые хранил с целью последующего сбыта.

15.04.2020 с 16-00 до 17-30 ФИО2, действуя группой лиц по предварительном сговору с единым совместным умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сделал тайники с марихуаной, зафиксировав их путем фотографирования на телефон с целью сообщения соучастнику, в следующих местах относительно торгового центра «Изумрудный город» по проспекту Комсомольский, 136: - под листвой на расстоянии 342 метра в юго-западном направлении массой 0,4 грамма; - в земле около дерева на расстоянии 542 метра в западном направлении массой 0,41 грамма; - около дерева на расстоянии 855 метров в юго-западном направлении массой 0,42 грамма; - в земле около дерева на расстоянии 844 метра в юго-западном направлении массой 0,4 грамма. Также ФИО2 с целью последующего сбыта часть марихуаны массой 8,74 граммов хранил при себе, и часть массой 5,67 граммов по месту своего жительства в 

<

адрес>.

Довести свои действия, направленные на незаконный сбыт марихуаны в значительном размере массой 16,04 граммов в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в 18-40 15.04.2020 около железнодорожного вокзала по проспекту Кирова, 70, а указанное наркотическое средство марихуана изъято из незаконного оборота в период до 08-30 16.04.2020.

Согласно Перечню наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, наркотическое средство марихуана включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 1), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 масса марихуаны 16,04 граммов является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в связи с отсутствием работы решил заработать путем распространения наркотических средств, договорился об этом через сеть «Интернет», взяв на себя роль «розничного закладчика», при этом за каждую «закладку» ему пообещали платить 500 рублей «биткоинами». В течении двух месяцев примерно два раза в неделю получал «оптовые» партии наркотического средства по 10 граммов, фасовал наркотик по месту своего жительства с помощью весов по 1 и по 0,5 грамма, после чего упаковывал в обертку и раскладывал в различных местах Томска, которые помечал геопозицией, фотографировал, и отправлял фотографии соучастнику. 13.04.2020 около 20-00 получил сообщение об «оптовой закладке» наркотика около здания 52б в поселке Киргизка, 14.04.2020 забрал четыре свертка с наркотиком в общей упаковке, дома расфасовал 25 свёртков с марихуаной в изоленту, а именно 10 свёртков красного цвета по 1 грамму, 14 свёртков желтого цвета по 0,5 граммов и 1 свёрток зеленого цвета весом 2 грамма. 15.04.2020 взял с собой 10 свёртков желтого цвета, 5 свёртков красного цвета и 1 свёрток зеленого цвета, пошел в Михайловскую рощу, где делал ямки в земле, клал свёрток с наркотиком, засыпал, фотографировал, фотографии планировал отправить соучастнику. С 16-00 до 17-30 сделал 4 закладки, после чего на автобусе поехал в Ботанический сад, вышел около железнодорожной станции Томск-1, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где изъяли наркотик. В дальнейшем активно способствовал расследованию преступления (т.1 л.д.174-178,199-204,213-217)

После оглашения данных показаний ФИО2 в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Показания ФИО2 подтверждаются актом личного досмотра, согласно которому 15.04.2020 с 19-00 до 19-15 у него изъяты свертки с растительным веществом в изоленте: шесть желтого, пять красного и один зеленого цветов, а также телефон (т.1 л.д.20-21,59-61), протоколами осмотра, в ходе которых осмотрено место тайника около 

<

адрес> поселка Киргизка с общей партией наркотического средства, а в «Михайловской роще» были обнаружены четыре тайника с веществом растительного происхождения в изоленте желтого цвета (т.1 л.д.43-56,120-125), протоколом обыска в его жилище в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты свертки с марихуаной и весы (т.1 л.д.186-195), протоколом осмотра телефона, в котором имеются фотографии тайников с цифровым обозначением координат (геопозицией) (т.1 л.д.103-115), и показаниями понятых Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №11, подтвердивших факты, изложенные в указанных акте и протоколах (т.1 л.д.146-147,148-149,150-151,152-154,155-158,159-161)

Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта № вещество общей постоянной массой 8,74 граммов в двенадцати разноцветных свертках, массой 5,67 граммов в 9 свертках, массой 0,40, 0,41, 0,40 и 0,42 граммов в четырех свертках, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis), на поверхности электронных весов имеются следы а-пиролидиновалерофенона (производного N-мeтилэфeдpoнa) и тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.68-73,75-91)

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7 следует, что по поступившей информации о сбыте ФИО2 наркотического средства за тем было установлено наблюдение, в ходе которого 15.04.2020 было установлено, что ФИО2 в «Михайловской роще» сделал четыре тайника, которые фотографировал, после чего на автобусе доехал до вокзала Томск-1, где был задержан. Наркотики были изъяты в ходе досмотра ФИО2, по месту его жительства и из тайников (т.1 л.д.129-133,134-136,137-139,140-142,143-145)

Показания сотрудников полиции соответствуют рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.18), рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.19), протоколу осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.36-40)

Свидетели ФИО8 и ФИО9, сотрудники полиции, в суде подтвердили, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым положить доказательства, представленные стороной обвинения, в основу приговора. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого и письменным доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Заключения эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, научно обосновано, отвечает требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает. Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра и обыска, в ходе которых было изъято наркотическое средство, получены в соответствии с требованиями закона, отвечают положениям статьи 83 УПК Российской Федерации, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе понятых, с показаниями подсудимого, а также с заключением эксперта. Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт личного досмотра, получены в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы путем производства предусмотренных УПК Российской Федерации следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела (т.1 л.д.17), отвечают требованиям статьи 89 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, и кладет в основу приговора.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Давыдов вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт наркотического средства марихуана, при этом роль иного лица заключалась в поставке большой партии наркотического средства, и непосредственный сбыт потребителю, а роль ФИО2 в создании тайников с наркотическим средством, которое должно было поступить в распоряжение конечного потребителя, при этом в период с 13 по 15 апреля 2020 года Давыдов во исполнение задуманного получил от соучастника пакет с наркотическим средством марихуаной массой 16,04 граммов, что является значительным размером, после чего расфасовал данный наркотик, успел сделать 4 тайника, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свой преступный умысел на сбыт всего размера наркотического средства в значительном размере довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, показаниями сотрудников полиции и понятых, которые носят подробный и последовательный характер, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе результатам изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия и обыска, заключению химической экспертизы. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная, в том числе на их реализацию другому лицу (приобретателю), при этом сама передача реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. В соответствии с частью второй статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 намеревался осуществить именно незаконную, запрещенную статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализацию наркотического средства марихуана с целью дальнейшей передачи потребителям через тайник. Подсудимый ФИО2 действовал совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, они дополняли действия друг друга в осуществлении сбыта наркотических средств, преследовали единую цель, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления, они действовали согласно фактическому распределению ролей: со стороны иного лица имело место передача всего объема наркотического средства с целью сбыта, последующая договоренность с приобретателями, а со стороны ФИО2 имело место создание тайников с наркотиком для дальнейшей передачи потребителям. О совершении указанных действий данные лица договорились до фактической передачи наркотика, то есть в действиях ФИО2 имеет место признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 марихуана включен в Список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а согласно Списка №1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, количество данного наркотического средства в размере свыше 6 граммов является значительным размером. Все указанные обстоятельства осознавались ФИО2, он понимал общественную опасность своих действий и возможные последствия в виде распространения наркотических средств, желал их наступления, действовал по мотивам получения материальной выгоды.

В связи с этим вина Давыдова во вмененном ему преступлении нашла свое подтверждение в совокупности исследованных, допустимых и согласующихся между собой доказательств, и суд квалифицирует его действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 30, пунктам «а,б» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку указанный признак имеет место при дистанционной передаче наркотического средства с помощью указанных сетей без личной встречи продавца и приобретателя, что Давыдову вменено не было, ведение же переговоров между соучастниками преступления посредством сети «Интернет» указанного признака не образует.

Согласно медицинским справкам ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных о наличии у него психических отклонений не имеется, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 3, 60, 66 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, входящего в Список I, в тоже время ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, не являющуюся основной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без применения дополнительных наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает степень реализации преступного намерения, и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, применяет положения части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, а также положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), при этом максимально возможное наказание становится меньше минимального размера санкции статьи, и суд назначает наказание за данное преступление ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, количества наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО2, несмотря на наличие положительных характеристик, социальных связей и смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем оснований для применения положений данной статьи не усматривается. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а активное способствование расследованию преступления учтено при назначении наказания в порядке части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации в виде наркотических средств подлежат оставлению по месту нахождения, малоценные предметы – уничтожению. 

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктами «а,б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) наркотическое средство марихуану массой 5,04, 0,34, 033, 0,33, 0,35 граммов, хранящееся в ОМВД России по городу Томску, оставить на хранении по месту нахождения до расследования выделенных уголовных дел; 2) документы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего; 3) электронные весы, мотки липкой и изоляционной ленты, мешки, пилочку, пинцет, курительные трубки, лезвие, банковскую карту, хранящееся в ОМВД России по городу Томску – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; 4) телефон и ноутбук - оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Гараева С.А.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-63/2021 в Советском районном суде города Томска.