Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем БМВ государственный номер НОМЕР, совершила наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги по пути ее следования. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка смотрового колодца на дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР составляет 1 103 688 рублей.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ей в результате бездействия администрации 

<

адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 103 688 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей 

<

данные изъяты>

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой» 

<

данные изъяты>

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 544 600 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель администрации города Нижнего ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (

<

данные изъяты>), пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нижавтодорстрой» с которым по результатам аукциона заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела 

<

данные изъяты>), пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новиком» с которым ООО «Нижавтодорстрой» заключен договор субподряда НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты>), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем БМВ государственный номер НОМЕР, совершила наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, который находился на проезжей части дороги по пути ее следования. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии открытого люка смотрового колодца на дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Наличие открытого люка смотрового колодца, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю БМВ государственный номер НОМЕР, повреждений в результате наезда на открытый люк смотрового колодца сторонами по делу не оспаривались.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с ФИО9 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. 

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (7,5 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ФИО9 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения но ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на проезжей части открытого люка смотрового колодца.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. 

Судом установлено, что между администрацией 

<

адрес> (далее – Заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес>, выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Ведомостью автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес> (с прилегающими газонами) на ДД.ММ.ГГГГ годы, Техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 5.3. Муниципального контракта Подрядчик в процессе производства работ обязан:

- обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; 

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог;

- обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» для чего: 

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствиями с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости автомобильных дорог, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Заказчика, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода»:

- немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

- в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ;

- нести ответственность за сохранность и наличие установленных ограждений ДО устранения недостатков дорожного покрытия или до момента определения владельца поврежденных коммуникаций.

Использовать ограждения установленного образца.

Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ 

<

данные изъяты>

Таким образом, содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Нижавтодорстрой», и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги, в иске к администрации города Нижнего Новгорода следует отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Нижавтодорстрой» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца. 

При этом у ООО «Нижавтодорстрой» имеется право предъявить регрессные требования к лицам, виновным в неисправности крышки люка на проезжей части автомобильной дороге.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР составляет 1 103 688 рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» с технической точки зрения не все заявленные повреждения автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП составляет 340 900 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» заявленные повреждения автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР, частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП составляет 544 600 рублей (

<

данные изъяты>

Оценив имеющееся в деле заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «ПЭК», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированными, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 544 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 103 688 рублей (т. 1 л.д. 5-10), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, размер материального ущерба составил 544 600 рублей. 

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований стало результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, на момент ДТП, не могла не знать о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако данную информацию скрыла, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 

<

данные изъяты>

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 29 172 рубля (59 120 рублей (6 500 рублей + 620 рублей + 10 000 рублей + 42 000 рублей) х 544 600 рублей : 1 103 688 рублей = 29 172 рубля), пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой …».

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 718 рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 072 рубля (13 718 рублей – 8 646 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 544 600 рублей, судебные расходы в размере 29 172 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) о возмещении материального ущерба, отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 072 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.