Дело ...

50RS0...-80

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 04 апреля 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...2,

с участием представителя Акционерного общества «Мострансавто» (далее АО «Мострансавто») – ...3, действующего на основании доверенности № ОД-1198,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Мострансавто» по доверенности ...3 на постановление ... госинспектора ТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ..., о признании АО «Мострансавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

... госинспектора ТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ... АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Представитель АО «Мострансавто» ...3, действующий на основании доверенности, обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что материалы дела составлены должностным лицом с нарушением процессуальных норм административного законодательства, поскольку решение о проведении административного расследования не принималось, а был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесшие в один день. Полагает, что процессуальные документы вынесены с нарушением сроков, отведенных для вынесения решения о возбуждении дела об административном правонарушении и порядка проведения административного расследования, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник АО «Мострансавто» – ...3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышесказанное.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор ТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ...3, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

На основании ст. 17 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр (далее ОП ПДД РФ).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 06 час. 00 мин., по адресу: ..., АО «Мострансавто» допустило выпуск на линию, а равно эксплуатацию транспортного средства, согласно путевому листу, марки Лиаз 525265-03 г.р.з. Н 826 АН 790, предназначенного для перевозки пассажиров, под управлением водителя ...4, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, тем самым нарушено п. 12 ОПДТС к Э ПДД РФ, ст. 17 ФЗ ... от ..., ст. 15 ФЗ ... от ....

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Мострансавто» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом ... об административном правонарушении от ..., путевым листом от ..., выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением об административном правонарушении и другими представленными материалами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что АО «Мострансавто» осуществило выпуск на линию транспортное средство – автобус марки Лиаз 529265-03, г.р.з. Н 826 АН 790, для осуществления перевозки пассажиров, под управлением водителя ...5, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, является правильным.

Таким образом, действия АО «Мострансавто» по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Доводы представителя АО «Мострансавто» о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административное расследование по делу не производилось, суд находит несостоятельными, поскольку административное расследование проводилось на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (административное дело л.д.3), в рамках которого получены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе владельца ТС, г.р.з. Н 826 АН 790), копии: путевого листа от ..., свидетельства о регистрации ТС (административное дело л.д.7-8), при этом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – Госинспектором ТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1 в присутствии представителя АО «Мострансавто» – ...6; дело было рассмотрено в соответствии с п.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования в административном органе – ОМВД России по г.о. Луховицы; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как инкриминируемое правонарушение имело место ..., постановление вынесено в пределах двухмесячного срока – .... 

Вопреки доводам представителя юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления по делу, должностным лицом, не допущено.

Санкция ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом назначено наказание в пределах санкции статьи. 

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей. 

Суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, степень общественной опасности правонарушения, отсутствие тяжких последствий правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ... о привлечении АО «Мострансавто» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, однако, учитывая характер правонарушения, а также степень его общественной опасности, полагает возможным снизить размер назначенного должностным лицом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление ... госинспектора ТН Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ... о признании АО «Мострансавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ – изменить.

Снизить назначенное АО «Мострансавто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в доход государства до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Луховицкий районный суд .... 

Судья Д.С. Борзов