УИД: 66RS0049-01-2020-000840-89

Дело 2-376/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований в заявлении указал следующее. ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 03.12.2018г. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2018г. 01.02.2019г. ФИО1 была переведена на должность специалиста Офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.03.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 06.12.2019г. в офисе продаж «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 149 980 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 06.12.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 06.12.2019г., сличительными ведомостями, № от 06.12.2019г. ФИО1 были даны объяснения. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минитерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. Кроме того, с коллективом офиса продаж «Е303» был заключен договор № от «14» ноября 2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «ЕЗОЗ». АО «РТК» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «ЕЗОЗ» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка РТК-25/1881-СЗ от 23.12.2019г. В АО «РТК» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования и заключения документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2.». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 110 000 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ФИО1

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 110 000 рублей. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена. Должность, которую занимала ФИО1 входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Правительства Минтруда РФ от 31.12.2002 г № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. В связи с чем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 110 000 рублей, госпошлину в размере 3400 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 в должности помощника (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста; также между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 

Заключение с АО «РТК» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также его действие на момент оспариваемых событий, включение в состав бригады ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Глобус» было совершено хищение двух сотовых телефонов марки Apple iPhone неустановленными лицами, размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу согласно справке составил 110000 рублей.

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, результаты которого оформлены служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной служебной запиской установлено, что ущерб от хищения сотовых телефонов в сумме 110000 рублей причинен по вине работника офиса продаж ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...> ТРЦ «Глобус». ФИО1 нарушила требования п. п. 7.1, 7.4, 7.9 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материальной ущерба для сотрудников офиса продаж, а также п. 2.13 и 2.31 должностной инструкции специалиста офиса продаж. Определено взыскать с сотрудника ФИО1 в счет возмещения указанного ущерба 110000 рублей.

В служебной записке имеется вывод об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности иных членов бригады, поскольку ФИО6 в момент кражи в отделе продаж не присутствовала. Специалисты ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на выходном. Специалист ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Из служебной записки следует, что витрины офиса продаж не оборудованы сигнализацией, в верхних и нижних частях установлены механические замки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не был оспорен факт вверения ей как материально - ответственному лицу похищенных ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов, не оспорен ни факт хищения сотовых телефонов в ее рабочую смену, ни проведение по факту кражи в офисе продаж инвентаризации, а главное размер ущерба, который определен работодателем исходя из себестоимости похищенных телефонов, в размере 110 000 рублей в соответствии со справкой и инвентаризационной описью (что не противоречит положениям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правомерность заключения с ответчиком в составе коллектива (бригады) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком подтверждена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности специалиста офиса продаж департамента продаж входит, в том числе, выкладка товаров на витринах; контроль учета и перемещения товарно-материальных ценностей в офисе продаж; осуществление контрольно-кассовых операций; получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары; осуществление операций с пластиковыми картами; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен, не оспаривал данный факт, что подтверждается подписью ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что специалисты офиса продаж совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, поскольку работа осуществлялась в сменном режиме без приема-передачи товарно-материальных ценностей между сменами основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись. Ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности иных членов бригады ввиду неисполнения ими должностных обязанностей в момент совершения кражи.

При таком положении суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба истцу в связи с утратой вверенного ответчиком в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО1 повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника ФИО1, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания АО "РТК" не подтверждены.

Вмененное в результате проведенной истцом проверки нарушение заключалось в несоблюдении ответчиком п. п. 4.1., 7.1., 7.4., 7.9. Инструкции о соблюдению безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, согласно которым согласно п.4.1. сотрудники, работающие в отделе продаж, являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товар, имущество и денежные средства компании. Они должны принимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей. Требования п. 7.1. Сотрудники офиса продаж в рабочее время должны находиться в торговом зале и размещаться в своей зоне на основе принципа зонирования в соответствии с требованиями стандарта ст-РТК-120 «Обслуживание клиентов в офисе продаж АО РТК ». Сотрудник покидает свою зону и перемещается на рабочее место только в том случае, если клиенту необходимо оформить покупку или произвести сервисную операцию. По завершении обслуживания клиента, сотрудник должен закрыть денежный ящик и заблокировать рабочий компьютер на рабочем столе и возвратиться в свою зону. Нахождение за рабочим местом сотрудника отдела продаж допустимо только при проведении продаж и обслуживания в 1С/Siebei/Marti, а также для решения административных задач. Требования п. 7.4. Витрины и тумбы под витринами необходимо запирать на ключ. Ключи от витрин и тумб необходимо хранить в местах, исключающих доступ посторонних лиц. Запрещается отключать сигнализацию на запертых витринах и открытой вкладке. Сотрудники отдела продаж обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять проверку состояния запирающих устройств и сигнализации витрин и открытой вкладки, и замещаемого на них товара. При выявлении следов вскрытия, повреждения запирающих устройств, неисправностей сигнализации и при обнаружении хищения товара сотрудники отдела продаж обязаны незамедлительно сообщить об этом по телефону руководителю офиса продаж. Требования п. 7.9. При нахождении посетителей (независимо от их количества) рядом с открываемой витриной, необходимо привлечь к себе и посетителям внимание кого-либо из сотрудников отдела продаж либо сотрудника охраны ЧОО для организации наблюдения за витриной. При работе с клиентом сотрудник офиса продаж должен находиться рядом с ним. При нахождении клиентов в отделе продаж, как минимум, один сотрудник отдела продаж должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, из представленной служебной записки по результатам расследования факта кражи ДД.ММ.ГГГГ установлено, что витрины офиса продаж по адресу: 

<

...> ТРЦ «Глобус» не оборудованы сигнализацией, в верхних и нижних частях установлены механические замки. Факт неисполнения ответчиками обязанности по закрытию витрин указанной служебной запиской также не подтвержден.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика в материальной ответственности не был оценен факт того, что в момент совершения кражи ответчик ФИО1 не просто находилась за стойкой "ресепшн", а осуществляли свои прямые должностные обязанности по обслуживанию клиентов. Представленной истцом Инструкцией не регламентирован порядок действий сотрудников в случае нахождения в офисе одновременно нескольких покупателей, с которыми необходимо проводить работу по их непосредственному обслуживанию, не указано на возможность отказаться от обслуживания данных клиентов с целью осуществления контроля за иными клиентами, находящимися в торговом зале. Истцом не представлено доказательств именно виновного поведения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наличия у нее объективной возможности и обязанности по одновременному обслуживанию клиентов и контролю за торговым залом, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, видеозаписи камер наблюдения не приобщены к материалам дела, ходатайство об их истребовании в отделе полиции не заявлено.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела, несмотря на оспаривание ответчиком ФИО1 своей вины в причинении ущерба и указание на недостаточность мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности. В частности, из служебной записки следует, что витрины, из которых произошла кража, не были оборудованы сигнализацией, не представлены доказательства исправности замков на указанных витринах. Кроме того, не оспоренным является факт отсутствия службы охраны в офисе продаж по адресу :

<

...> ТРЦ «Глобус», а также не отражены в служебной проверке обстоятельства работоспособности охранной сигнализации в офисе и тревожной кнопки по вызову группы быстрого реагирования, доказательства тому суду не представлены. 

Оборудование офиса продаж системой видеонаблюдения не является достаточным доказательством обеспечения условий сохранности товарно-материальных ценностей, тем более что записи камер суду представлены для исследования не были, что также привело к отсутствию опровержения истцом доводов ответчика ФИО1 о невозможности надлежащего просмотра из-за стойки "ресепшн" всего торгового зала ввиду особенностей расположения помещения.

При таких обстоятельствах, судом не установил оснований для привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту кражи телефонов ДД.ММ.ГГГГ Поскольку отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, надлежит отказать в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 3400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья: Старкова Е.Н.