САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4748/20

Дело № 1-45/20 Судья Горячева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26.08.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

защитника Калипаровой М.Ф.,

адвоката Голощапова Д.А. 

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Выменец И.С. и апелляционную жалобу защитника Калипаровой М.Ф., на приговор Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

...> гражданин 

<

...>, с высшим образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый; 

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем сроком на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение защитника Калипаровой М.Ф. и адвоката Голощапова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Плотникова Д.Н. частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоба, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года ФИО8 признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного 01 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства указал: иной документ, копия ходатайства ФИО9 от 10.04.2017 о сдаче водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортным средством (л.д. 22), однако, как следует из протокола судебного заседания, данный документ судом не исследовался.

В нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в приговоре не лишил ФИО9 права управления любыми транспортными средствами, а лишил его права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, что противоречит санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Калипарова М.Ф. просит приговор отменить, в связи с его необоснованностью, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование указывает на то, что суд необоснованно и незаконно признал ФИО8 субъектом правонарушения, поскольку фактически он не был водителем транспортного средства и им не управлял.

Видеофиксация, которая бы подтверждала факт управления ФИО9 транспортным средством сотрудниками ГИБДД Выборгского района г.Санкт-Петербурга не предоставлена, смотря на то, что на очной ставке ФИО1 показал, что служебный автомобиль оснащен видеорегистратором, который при патрулировании включен.

Автор жалобы обращает внимание, что сторона защиты просила дознавателя ФИО10 истребовать запись видеорегистратора, но этого сделано не было. Не дана этому факту и оценка судом.

Также указывает, что сотрудниками полиции не был составлен протокол задержания в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, и судом не учтено, что обязанность гражданина исполнять пусть даже незаконные требования сотрудников ДПС станет с того момента, исполнять требование сотрудника ДПС, возникает, с момента составления протокола задержания в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ.

В основу приговора, по мнению стороны защиты положены документы составленные сотрудниками полиции с целым рядом недостатков в оформлении и при этом данным фактам не дает надлежащая оценка. 

Анализируя объяснения и показания свидетеля ФИО2 данные на очной ставке, защита указывает, что суд не выяснил, как в полночь в ноябре на неосвещенной улице свидетель четко разглядел изменение кожных покровов лица подсудимого. Стороне обвинения пришлось оглашать показания свидетеля с противоречиями. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО3

Анализируя показания свидетеля ФИО4 и ФИО1 защита указывает, на их привлечение к уголовной ответственности, также автор жалобы утверждает, что указанные свидетели, не только оговаривают подсудимого, поскольку последний не платил взятку, но и фальсифицировали доказательства. 

Обращает внимание, что согласно рапорта и постановления о возбуждении уголовного дела ФИО8 двигался по проезжей части дороги на Каменку, а в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснял, что ФИО11 пытался сдать задом от гаража. Также указывает на оглашение показаний указанного свидетеля в связи с противоречиями.

Судом не дана оценка разночтениям в показаниях свидетеля ФИО1, подтвердившего на очной ставке доводы подсудимого и стороны защиты о том, что автомобиль, который ремонтировал подсудимый все время стоял на одном месте возле гаража.

Анализируя протокол об административном правонарушении №78 АВ 113990 от 02.11.2018 (л.д.10), адвокат указывает, что согласно ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по прилегающей территории к проезжей части 02.11.2018 года в 00-35 минут, а уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено за управление автомобилем в алкогольном состоянии 01.11.2018 года в 23-55.

Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО8, о том, что он подписал протокол допроса не читая, также сторона защиты указывает, что ФИО8 не вручили копию постановления о возбуждении уголовного дела, равно, как и копию допроса. Суд, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Также необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания, и подтвердившего указанные показания в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при отказе ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, а также отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе дознания, и подтвердившего указанные показания в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам остановки ФИО8 при управлении автомобилем «Киа», отстранении от управления транспортным средством, а также по обстоятельствам отказа ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

протоколом об отстранении ФИО8 02 ноября 2018 года в 00 часов 20 минут от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6)

актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2018 года, из которого следует отказ ФИО8 от освидетельствования с использованием прибора, также зафиксирован отказ от подписи в акте (т.1 л.д. 7)

протоколом 78 ОТ № 001145 от 02 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе (т.1 л.д. 8)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга (вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года) об установлении вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-18)

протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, признанных вещественным доказательством (т.1 л.д. 54-55), согласно которому осмотрен бумажный носитель (чек) о прохождении освидетельствования (т.1 л.д. 51-52, 53)

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО1 не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО2., ФИО4 отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период дознания, которые они полностью подтвердил; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО8, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Версия стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1 не нашла своего подтверждения, оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что версия о вымогательстве взятки со стороны сотрудников полиции, выдвинута осужденным ФИО8 лишь в судебном заседании. 

Признавая показания свидетелей достоверным, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности в рамках иных уголовных дел, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей и полученных с их участием доказательств. Наличие уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО1 само по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности у ФИО4 и ФИО1 в оговоре ФИО8, представлении ими недостоверной информации о событиях преступления 01 ноября 2018 года, совершенного ФИО8 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО8, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

С доводами защитника об идентичности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО1 согласится нельзя, так как анализ указанных показаний свидетельствует об обратном, при этом схожесть их отдельных элементов обусловлена тем, что данные лица описывали одни и те же события.

Следует отметить, что приведенная защитником оценка свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО1 носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, показания оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Наличие в действиях ФИО8 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного ФИО8 полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины ФИО8 не вызывают. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом надлежаще проверялись показания осужденного ФИО8 о том, что он не управлял автомобилем. Своего объективного подтверждения они не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами дознания в ходе дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО8, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, тот факт, что представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении стороной защиты ходатайств об истребовании сведений об использовании сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО4 в день задержания ФИО8 видеорегистратора. 

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного ФИО8, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела видеофиксации, подтверждающей факт управления ФИО8 транспортным средством, наличие которой подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 не состоятельны, поскольку показания свидетеля ФИО1 данные в ходе дознания, очной ставки с ФИО8, а также показания данные в ходе судебного заседания не содержат сведений о производстве 01 ноября 2018 года при задержании ФИО8 действий по видеофиксации и использовании при патрулировании видеорегисратора 

Доводы защитника, о том, что сотрудниками полиции не был составлен протокол задержания в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, а обязанность по исполнению требований сотрудников полиции возникает лишь с момента составления протокола задержания в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка разночтениям в показаниях свидетеля ФИО1, подтвердившего на очной ставке доводы подсудимого и стороны защиты о том, что автомобиль, который ремонтировал подсудимый все время стоял на одном месте возле гаража, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как, следует из протоколов судебных заседаний протокол очной ставки свидетеля ФИО1 и подозреваемого ФИО12, судом не исследовался, ходатайств об оглашении и исследовании указанного протокола сторонами не заявлялось. 

Доводы защитника, о том, что в протоколе об административном правонарушении №78 АВ 113990 от 02.11.2018 (л.д.10), ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по прилегающей территории к проезжей части 02.11.2018 года в 00-35 минут, а уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено за управление автомобилем в алкогольном состоянии 01.11.2018 года в 23-55, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8 02 ноября 2018 года в 21 час 50 минут (т.1 л.д. 1). 

Доводы стороны защиты, о том, что постановлении о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 1) указаны сведения, о том, что ФИО8, двигался на автомобиле по проезжей части Дороги на Каменку, а в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что ФИО12 двигался по прилегающей территории проезжей части Дороги на Каменку, и указанные противоречия безусловно свидетельствует, о фальсификации материалов уголовного дела и ложности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку, целью проведения предварительного расследования в форме дознания после возбуждения уголовного дела и является собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, и при проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО8, было установлено, что 01 ноября 2018 года около 23 часов 55 минут, ФИО8 управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №... регион №..., двигался по прилегающей к территории проезжей части 

<

адрес>, что подтверждается обвинительным актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что органами дознания были нарушены права ФИО8, поскольку ему не были вручены копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия протокола допроса в качестве подозреваемого от 02.11.2018 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела о принятом решении дознаватель незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Как видно из материалов дела, 02 ноября 2018 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 в отношении ФИО8, и в этот же день ФИО8 по месту жительства направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования постановления (т. 1 л.д. 3). Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что нормами УПК РФ не предусмотрено вручение копий протоков допросов в качестве подозреваемого в ходе проведения дознания. 

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО8, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 02 ноября 2018 года и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО8 в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при даче показаний 02 ноября 2018 года, ФИО8 подписал показания не читая, были проверены судом первой инстанции и отвергаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Поскольку ФИО8 давал показания в присутствии адвоката, исключающее применении к осужденному каких-либо недозволенных методов дознания, осужденный в ходе дознания при этом жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе в качестве подозреваемого 02 ноября 2018 года, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции, о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не влияют на выводы суда о виновности ФИО8, поскольку очевидцами произошедшего они не были, на месте непосредственно в момент совершения преступления не находились, а о неисправности автомобиля «

<

...>» знают лишь со слов самого ФИО8 

Оценивая заключение эксперта, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное заключение не обладает критериями допустимости, поскольку вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта о том, что автомобиль «

<

...>» находится в неисправном состоянии, в связи с чем не может самостоятельно передвигаться, сделаны при исследовании данного автомобиля 19 мая 2019 года, то есть через продолжительное время после совершения преступления, а вывод о давности возникших неисправностей носит вероятностный характер и основан на предположениях.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из апелляционной жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалобы защитника нельзя признать состоятельными.

При проверке доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, исследована копия ходатайства о сдаче ФИО8 водительского удостоверения 10 апреля 2017 года (т.1 л.д. 22) 

По своему содержанию и форме указанный документ соответствуют закону, они был исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту ФИО8, влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре все доводы стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей. 

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при этом неверно указал вид этого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении ФИО11 СМ. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом апелляционной представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопреки доводам заместителя прокурора Выборгского района Выменец И.С. указанные в представления нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не являются основанием для отмены приговора суда. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении ФИО8 изменить: 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения.

Судья: