Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – Вороной А.В.

при секретаре – ФИО6 

с участием прокурора – ФИО7

обвиняемого – ФИО1 

защитника – ФИО8

потерпевшей – ФИО9 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 19 минут в светлое время суток, в условиях сухого дорожного покрытия управляя технически исправным автобусом Богдан А092-01 р.з. А456 ТХ 82 двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> допустив преступное легкомыслие и полное игнорирование действующих Правил дорожного движения, при повороте налево на против 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть с лева на право по ходу движения автобуса Богдан А092-01 р.з. А456 ТХ 82 по регулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончалась до приезда скорой помощи. 

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №-м у ФИО3 обнаружены телесные повреждения сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, расценивается как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2., 6.1.3, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований ч.1 п.8.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 8.1 ч.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ч.2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалась в комплексном выполнении им требований дорожной разметки ч.1 п.8.1, ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

В судебном заседании с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, возместил ей причиненный материальный и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1, также просит прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что с подсудимым она примирилась, имущественный и моральный вред, причиненный ей преступлением заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ включает в себя два объекта посягательства, при этом в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

Выслушав мнения участников процесса по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, с потерпевшей ФИО9 примирился и принял меры к заглаживанию причиненного вреда, которые выразились в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, путем возмещения материального ущерба и морального вреда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Также, суд учитывает поведение ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в принятии мер направленных на оказание помощи, сохранению следов преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что примирилась с подсудимым, причем в свободной форме волеизъявления, претензий к нему не имеет, при этом подтвердила возмещение со стороны подсудимого причиненного вреда в денежном выражении.

Таким образом, суд полагает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

Исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гражданский по делу иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- автобус марки Богдан А092-01 р.з. А 456 ТХ 82 возвратить по принадлежности ФИО10

- пара летних женских туфель бежевого цвета – возвратить потерпевшей ФИО9

- диск формата СD-R, содержащий в себе два видео файла видео с названием 2016-09-14_15_15_17 и видео запись с названием «untitled» - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> А.В. Вороной