Дело №2-1375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировали тем, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий в жилом доме истцами была осуществлена реконструкция в виде: реконструкции лит. А-А1, самовольного строительства лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а1. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку разрешения на осуществленные виды работ им не выдавалось. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: N..., с сохранением в жилом доме реконструкции лит. А-А1, самовольных строений лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а1.

Определением Елецкого городского суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Елецкого городского суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты их права и законные интересы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Их интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие представителя не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также письменные возражения на исковое заявления согласно которым, поскольку реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: N... не согласовывалась с управлением, и отсутствуют доказательства соответствия реконструированного жилого дома требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 179,8 кв.м., с учетом реконструкции лит. А-А1, самовольного строительства лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а1, с долей ФИО2 в размере 1/2, долей ФИО3 в размере 1/2. Объяснил, что спора по размеру долей между истцами не имеется.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля). Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №КУВИ-001/2019-8175797 от 09.04.2019; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке №99/2019/274049689 от 23.07.2019; договором купли-продажи жилого дома от 24.01.2005; свидетельством о государственной регистрации права 48АВ №000509 от 27.01.2005; свидетельством о государственной регистрации права 48АВ №000510 от 27.01.2005; свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №421898 от 16.04.2008; свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №421897 от 16.04.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы. В 2006 году в лит. «А» произведены следующие работы по реконструкции: цокольный этаж: в комнате №1 демонтирована деревянная перегородка и кирпичная печь; возведена деревянная решетчатая перегородка, отделяющая отопительную; между комнатами №2 и №3 демонтирована деревянная перегородка и возведена каменной сплошной кладкой перегородка из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с деревянным дверным проемом; по оси «8» к комнате №3 выполнена закладка дверного проема сплошной каменной кладкой керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе; устроен оконный проем, перемычка выполнена из металлического уголка L50; по ряду «А» устроен дверной проем, перемычка выполнена из металлического уголка L50; в результате перепланировки изменились размеры и конфигурация комнат №2, 3; 1 этаж: в комнате №4 по ряду «А» устроен оконный проем на месте двух ранее существовавших оконных проемов, простенок из бревен между окнами демонтирован, перемычка над оконным проемом выполнена из металлического уголка L50; по ряду «Б» между комнатами №4 и №5 произведена закладка дверного проема сплошной каменной кладкой керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе; по оси «5» между комнатами №3 и №4 произведена закладка дверного проема сплошной каменной кладкой керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе и вновь устроен деревянный дверной проем, перемычка над проемом выполнена из металлического уголка L50; в комнате №4 демонтирована кирпичная печь; по ряду «Б» между комнатами №2 и №3 устроен деревянный дверной проем, перемычка над проемом выполнена из металлического уголка L50; по ряду «А» в комнате №3 устроен оконный проем на месте двух ранее существовавших оконных проемов, простенок из бревен между окнами демонтирован, перемычка над оконным проемом выполнена из металлического уголка L50; один оконный проем заложен сплошной каменной кладкой керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе; по ряду «В» между комнатами №2 и №6 устроен деревянный дверной проем, перемычка над проемом выполнена из металлического уголка L50; по ряду «Е» между комнатами №6 и №8 произведена закладка оконного проема сплошной каменной кладкой керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе, устроен деревянный дверной проем, перемычка над проемом выполнена из металлического уголка L50; по оси «5» между комнатами №5 и №6 произведена закладка оконного проема сплошной каменной кладкой керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе; между комнатами №6 и №7 демонтированы дощатая перегородка и кирпичная печь, возведена каменной сплошной кладкой перегородка из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе; в комнате №5 демонтирована часть бревенчатой стены; по ряду «Е» возведена стена каменной сплошной кладкой из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с оконным проемом и остекленным дверным проемом из металлопластика; перемычка над проемом выполнена из металлического уголка L50; в результате перепланировки изменились размеры и конфигурация комнаты №5. Также в 2006 году в лит. «А1» произведены следующие работы по реконструкции: с момента строительства пристройка литера «А1» была неотапливаемая, в процессе эксплуатации в пристройку литера «А1» было проведено отопление из основного строения литера «А»; в комнате №1 демонтированы дощатые перегородки; по оси «8» устроен оконный проем, перемычка над оконным проемом выполнена из металлического уголка L50; в комнате №1 демонтирована часть каркасно-засыпной стены; по ряду «Г» возведена каркасно-засыпная стена с металлическим дверным проемом; перемычка над проемом выполнена из металлического уголка L50; в результате перепланировки изменились размеры и конфигурация комнаты №1. Помимо того самовольное строительство лит. А1 (отапливаемая жилая пристройка общей площадью 16,9 кв.м.), лит. А3 (отапливаемая жилая пристройка общей площадью 19,1 кв.м.), лит. А4 (отапливаемая жилая пристройка общей площадью 32,1 кв.м.), лит. а (холодная пристройка общей площадью 5,7 кв.м.), лит. а1 (холодная пристройка общей площадью 13,2 кв.м.). Изложенное подтверждается объяснениями представителя истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 03.06.2004, на 28.05.2009 и на 05.02.2009.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3538 от 19.11.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок с разрешенным использованием – для размещения жилого дома, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения самовольных построек и признания права собственности на жилой дом, а также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №83 от 10.04.2018 следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №87-п от 06.05.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: лит. А-А1 реконструкция, возведение с/с лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а1, согласно технического паспорта по состоянию на 05.02.2019 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (принимая во внимание согласие соседей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 12.04.2019).

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего визуально-инструментальное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. А оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А1 оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. А2 оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. А3 оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. А4 оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. а оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. а1 оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома. Все изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также не создают угрозу жизни, здоровью людей в соответствии с требованиями СНиП».

В акте согласования со службами города на возможность сохранения самовольных построек и признания права собственности на жилой дом, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит. А3; А4- не согласовано, нарушена ст. 26 Правил землепользования и застройки от 27.06.2010 №455; лит. А; А1; а; а1- согласовано, согласно техзаключению ООО «Галина» от 22.06.2019. Данный дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец. Полномочиями по контролю за архитектурным обликом объектов в данных границах комитет не наделен».

Из письменных возражений на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N... располагается в границах территории исторического поселения федерального значения г. Елец и является ценным градоформирующим объектом «Дом жилой, 2-я половина XIX века» согласно приказу Министерства культуры РФ от 14.02.2017 №175 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области». 

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании, технического паспорта по состоянию на 05.02.2019; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №КУВИ-001/2019-8175797 от 09.04.2019 следует, что жилой дом с кадастровым номером 48:19:6130109:63 был построен в 1918 году, работы по реконструкции жилого дома были произведены в 2006 году, строительство самовольных пристроек лит. А3, лит. А4, лит. а и лит. а1 в 2017 году. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***, был построен во второй половине XIX века.

Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.02.2017 № 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области" и вступили в силу 23 мая 2017 года.

Таким образом, на момент утверждения данных Требований, спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №***, в реконструированном виде, уже существовал. При этом органом муниципальной власти требований о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с вновь утвержденными Требованиями не предъявлялось. 

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованные строения под А3; А4 расположены в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие 48 АА №1468660 от 12.04.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым ранее, они как владельцы земельного участка, расположенного по адресу: N..., дали согласие ФИО2 и ФИО3 на строительство, узаконение и ввод в эксплуатацию жилого дома, по адресу: N..., который построен по меже принадлежащего им земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что спора по размеру долей на жилой дом между истцами не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как реконструкция лит. А-А1, самовольные постройки лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а1, возведены на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения жилого дома, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом лит.А-А1- реконструкция, лит. А1, лит. А3, лит. А4, лит. а, лит. а1- самовольное строительство, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 05.02.2019, с долей ФИО2 в размере 1/2, долей ФИО3 в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.