УИД 66RS0006-01-2020-005579-82

Дело № 2а-982/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства № 18197/16/66006-ИП от 04 мая 2016 года, о чем указано в постановлении от 11 ноября 2020 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 18197/16/66006-ИП от 04 мая 2016 года о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2014 года в пользу ООО «АлДен». Ссылается, что 04 апреля 2016 года обязательства по договору займа от 23 апреля 2014 года исполнены были ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 04 апреля 2016 года, выданному ООО «АлДен» на сумму 1 050 000 рублей. Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству на ФИО3 Указанное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по решению суда от 29 октября 2015 года в размере 503 639 рублей погашена ФИО1 04 апреля 2016 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 18197/16/66006-ИП вынесено после погашения суммы - 04 мая 2016 года. Административным истцом судебному приставу-исполнителю 02 ноября 2020 года подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы долга. Однако постановлением от 11 ноября 2020 года оказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, которое она получила 08 декабря 2020 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства 12 марта 2020 года, 13 июля 2020 года, с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20 июля 2020 года, к которым была приложена квитанция об оплате долга 

<

 № >. Ссылалась, что для погашения долга перед ООО «АлДен» истец продала долю в квартире и полностью погасила долг с учетом процентов, как ей пояснили.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» (ранее - ООО «АлДен»), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-6090/2015 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АлДен» задолженность по договору займа в размере 503 639 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 236 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 

<

 № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 18197/16/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 517 875 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 79-84).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 августа 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6090/2015 с ООО «АлДен» на ООО «Микрокредитная компания ГриД» (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «АлДен» на ООО «Микрокредитная компания ГриД» (л.д. 97).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6090/2015 с ООО «Микрокредитная компания ГриД» на ФИО3(л.д. 112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ООО «Микрокредитная компания ГриД» на ФИО3 (л.д. 115-116).

06 ноября 2020 года должником ФИО1 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано, что 04 апреля 2016 года обязательства по договору займа от 23 апреля 2014 года исполнены в полном объеме согласно квитанции к приходному ордеру 

<

 № > от 04 апреля 2016 года на сумму 1 050 000 рублей, а также ссылалась на апелляционное определение от 15 сентября 2020 года, которым данные обстоятельства установлены (л.д. 125-129). 

К названному заявлению представлена копия апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, которым указанное выше определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 августа 2017 года отменено, производство по заявлению ООО «Микрокредитная компания ГриД» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства прекращено.

Кроме того, к указанному заявлению была приложена копия апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым указанное выше определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Микрокредитная компания ГриД» на ФИО3 отказано.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции в указанном определении от 15 сентября 2020 года, установлено, что ФИО1 погашена задолженность, взысканная решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > на сумму 1 050 000 рублей, подлинник которого обозревался судом (л.д. 69-70).

При этом, ранее 12 марта 2020 года и 13 июля 2020 года ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением копии квитанции 

<

 № > от 04 апреля 2016 года на сумму 1 050 000 рублей. Также 20 июля 2020 года старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО5 было вручено заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением указанной квитанции (л.д. 164-166).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления должника ФИО1 об окончании исполнительного производства отказано с указанием, что подтверждающих документов, по которым возможно окончание исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало (л.д. 121).

Предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства № 18197/16/66006-ИП от 04 мая 2016 года, выраженного в постановлении от 11 ноября 2020 года. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2, 11, 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2015 года задолженность с ФИО1 в пользу ООО «АлДен» взыскана по договору от 23 апреля 2014 года в размере 517 875 рублей 20 копеек (л.д. 73), на основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство № 18197/16/66006-ИП.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 04 апреля 2016 года была оплачена сумма долга по указанному договору займа от 23 апреля 2014 года в размере 1 050 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

 № > о принятии ООО «АлДен» указанной суммы, оригинал которой исследовался судом в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 исполнено указанное решение суда в полном объеме, сумма, уплаченная в счет погашения долга по договору, превышает сумму задолженности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 15 сентября 2020 года. При этом, при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции ФИО3 не оспаривался факт погашения ФИО1 задолженности по данному договору и решению суда от 29 октября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 18197/16/66006-ИП должником ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и выводами апелляционного определения от 15 сентября 2020 года.

Поскольку ФИО1 судебному приставу-исполнителю были представлены указанная квитанция от 04 апреля 2016 года и копия апелляционного определения от 15 сентября 2020 года, что обязывало судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 18197/16/66006-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства отказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 18197/16/66006-ИП от 04 мая 2016 года в отношении должника ФИО1, выраженное в указанном постановлении от 11 ноября 2020 года, является незаконным, и повлекло нарушение прав административного истца. В связи с этим требования административного иска подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по отказу в окончании исполнительного производства № 18197/16/66006-ИП от 04 мая 2016 года в отношении должника ФИО1, выраженному в постановлении от 11 ноября 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева