Судья Тыняная М.А. Дело №22-1857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2021 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шалапаева Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года, которым

Шалапаев Евгений Юрьевич, /__/, судимый:

-04 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

-01 августа 2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 (с приговором от 04 марта 2010 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

-05 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 09 сентября 2020 года условное осуждение отменено и он направлен для исполнения наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2020 года) и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шалапаева Е.Ю. под стражей с 25 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Шалапаева Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шалапаев Е.Ю. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 23 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалапаев Е.Ю. первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, в ходе дознания признал вину в полном объеме, показания данные в ходе дознания подтвердил. 

В апелляционной жалобе осужденный Шалапаев Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шалапаева Е.Ю. государственный обвинитель Жданов В.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шалапаева Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о виновности Шалапаева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденной Шалапаева Е.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того вина осужденной подтверждается: показаниями свидетелей С., Д., а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шалапаева Е.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально работает, по месту жительства и матерью характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях /__/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного, наличия ряда хронических заболеваний.

Учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также при назначении наказания учтено, что Е. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного Е. наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденным, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано суровым. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденному возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года в отношении Шалапаева Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья