мировой судья Шевчук Н.И. № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Тотьма 12 сентября 2017 год 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 24.05.2017 г., которым Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в неисполнении в срок до 27.03.2017 г. законного предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 14.03.2017 г., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 10 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 правил подсудности рассмотрения дел об административных нарушениях, указывая, что правонарушение совершено в форме бездействия, а следовательно, должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.п.З п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно положения ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является г.Вологда ....

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ответственность лица наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием.

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подлежал рассмотрению по месту нахождения юридического лица, то есть мировым судьей Вологодской области по судебному участку №63, что соответствует требованиям Закона Вологодской области от 23.07.2000 N 537-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области".

Вынося постановление о привлечении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 указанные требования процессуального законодательства соблюдены не были, что повлекло принятие решения с нарушением правил территориальной подсудности, являющимся в настоящем случае существенным и влекущим отмену состоявшегося постановления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» дела об административном правонарушении, имели место 27.03.2017 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 27.06.2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 24.05.2017 г. №5-885/2017 по делу об административном правонарушении по статье 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.А. Линькова