Дело № 1-76/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Бобылковой П.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 октября 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06 октября 2014 года из ФКУ ИК-24 г. Озерска Челябинской области по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», при следующих обстоятельствах: 

12 января 2021 года в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял, тем самым похитил, одну бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» емкостью 0,7 литра стоимостью 238 рублей 43 копейки, принадлежащую АО ТД «Перекресток», прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина.

Сотрудник АО ТД «Перекресток» К.Ю.С., заметив противоправные действия ФИО1, попыталась остановить его. ФИО1, осознавая, что его преступные намерения стали очевидными для продавца, действуя открыто, продолжил осуществление своего преступного умысла на хищение чужое имущество и, удерживая его при себе, пытался покинуть помещение магазина.

Однако ФИО1 довести преступление до конца и распорядиться чужим имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что работал по договору подряда в АО «ЮГК», в связи с чем проживал в 

<

...>. Находившуюся у него в гостях в праздничные дни жену Т.Т.М. госпитализировали. Вечером 11 января 2021 года ему сообщили о ее смерти. Он был пьян, когда пришел в магазин «Пятерочка», чтобы пополнить счет на телефоне. Обстоятельства произошедшего помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Помнит, что был разговор о водке, ему предлагали оплатить товар. Вместе с тем, он полностью доверяет показаниям свидетелей. 

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего Г.А.В., свидетелей К.Ю.С., А.К.В., М.Е.О., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Мельника Н.О. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего Г.А.В., свидетелей К.Ю.С., А.К.В., М.Е.О., данные при производстве дознания.

Допрошенный 15 января 2021 года в качестве представителя потерпевшего Г.А.В. показал (л.д. 52-55), что работает региональным менеджером безопасности АО ТД «Перекресток» с 2017 года. В его должностные обязанности входит контроль за работой персонала магазинов «Пятерочка» с целью предотвращения потерь, а также представление интересов общества в правоохранительных органах и судах. 12 января 2021 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>«а», В.К.М. он узнал, что молодой человек похитил одну бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра, но был задержан продавцом магазина К.Ю.С.. Позднее ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности.

Допрошенная 15 января 2021 года в качестве свидетеля К.Ю.С. показала (л.д. 61-65), что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». 12 января 2021 года в дневное время она находилась в торговом зале, подошла к кассе № 3, где работала А.К.В., и в это время увидела молодого человека в черной одежде, направлявшегося к выходу из магазина с бутылкой водки в руках. Она спросила у А.К.В., заплатил ли он за водку, та ответила, что нет. Она подошла к мужчине, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и велела вернуть водку. Мужчина стал выражаться нецензурно, водку не отдавал. К ним подошли сотрудники магазина. Она отобрала у мужчины бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра. Как он взял бутылку со стеллажа, не видела. Позже они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как мужчина взял бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 0,7 литра, после чего к нему подошла М.Е.О. и что-то сказала. Мужчина поставил бутылку водки в корзину с товаром, подошел к кассе № 3, обменял деньги и направился к терминалу, затем вернулся к корзине, взял бутылку водки, прошел мимо кассы к выходу, где она его задержала.

Допрошенная 15 января 2021 года в качестве свидетеля А.К.В. показала (л.д. 67-71), что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». 12 января 2021 года в дневное время она находилась на работе, стояла за кассой № 3. Она видела вошедшего в магазин мужчину, одетого в черную одежду, который со стеллажа со спиртным взял бутылку водки и поставил ее в корзину с товаром. Затем к ней подошли заместитель директора М.Е.О. и этот мужчина. М.Е.О. попросила поменять ему 100-рублевую купюру, которая была надорвана. Она обменяла купюру, после чего мужчина пошел к терминалу, расположенному рядом с кассой и вложил деньги. Затем он снова вернулся в торговый зал, достал из корзины оставленную бутылку водки и мимо кассы пошел к выходу, проходя мимо нее, сказал, что уже три раза заплатил за эту бутылку. Она сказала, что у нее он не оплачивал, также громко сказала, что позовет менеджера, и нажала на кнопку звонка. В это время к выходу из магазина подошла К.Ю.С., у которой она спросила, оплатил ли мужчина товар. Та ответила, что нет. Далее К.Ю.С. пошла за мужчиной, начала отбирать у него бутылку водки, тот не отдавал и утверждал, что заплатил за нее. К.Ю.С. сумела забрать бутылку, а мужчина стал говорить, что вообще ничего не брал, несколько раз пытался выйти из магазина, но в это время приехали сотрудники охранного предприятия «Варяг», которые вызвали полицию.

Допрошенная 15 января 2021 года в качестве свидетеля М.Е.О. показала (л.д. 73-76), что работает заместителем директора в магазине «Пятерочка». 12 января 2021 года около 16 часов 40 минут она проходила мимо стеллажей со спиртными напитками, увидела, как мужчина берет с третьей полки бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра. Затем мужчина подошел к ней и стал настойчиво просить обменять немного надорванную 100-рублевую купюру. Она видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что водку брать не будет и поставил бутылку в корзину. Затем они вместе подошли к кассе № 3, где работала А.К.В., мужчина остался, а она ушла. Через некоторое время услышала звонок, то есть ее вызывали. Она вышла в торговый зал, прошла к выходу из магазина, где увидела К.Ю.С. и того же мужчину. К.Ю.С. держала в руках бутылку водки «Зеленая марка», сказала, что задержала мужчину, так как тот не оплатил товар. Мужчина сначала сказал, что заплатил за бутылку, а потом стал утверждать, что вообще ничего не брал. Они вызвали сотрудников ЧОПа «Варяг». Мужчина сначала стоял рядом, а потом несколько раз пытался покинуть магазин. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Е.А.В., согласно которому в 17 часов 00 минут 12 января 2021 года в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от П.С.А. о том, что в 16 часов 50 минут 12 января 2021 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>«а», неизвестное лицо похитило одну бутылку водки (л.д. 4); 

протоколом принятия устного заявления директора магазина «Пятерочка» В.К.М. от 12 января 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 12 января 2021 года в 16 часов 50 минут открыто похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>«а», бутылку водки «Зеленая марка», но был задержан продавцом К.Ю.С. (л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2021 года (с фототаблицей) – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>«а», в ходе которого участвующее лицо – К.Ю.С. указала на стеллаж в магазине, откуда мужчина похитил бутылку водки «Зеленая марка», корзину, где он оставил эту бутылку, терминал, а также место его задержания. С места происшествия изъяты одна бутылка водки «Зеленая марка», компакт-диск с видеозаписью (л.д. 6-7, 8-12);

справкой о сумме ущерба и счетом-фактурой, согласно которым стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка Кедр» емкостью 0,7 литра составляет 238 рублей 43 копейки (без НДС) (л.д. 14, 15-16);

заключением эксперта от 19 января 2021 года №, согласно которому на бутылке емкостью 0,7 литра с этикеткой «Зеленая марка», изъятой 12 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 25-31);

протоколом осмотра предметов от 16 января 2021 года – компакт диска с видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 от 12 января 2021 года (л.д. 34-35, 36, 37).

Осмотренные предметы: бутылка водки «Зеленая марка», компакт-диск с видеозаписью от 12 января 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 38, 39).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Г.А.В., свидетелей К.Ю.С., А.К.В., М.Е.О., данные при производстве дознания, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Г.А.В., свидетелей К.Ю.С., А.К.В., М.Е.О. при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Никаких оснований не доверять показаниям очевидцев происшествия – свидетелей К.Ю.С., А.К.В., М.Е.О. у суда не имеется. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями подсудимого, не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, оговорил себя.

Оснований не доверять заключению дактилоскопической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются полными, объективными, мотивированными и научно обоснованными. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не выявлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка», незаметно для владельцев имущества и посторонних лиц незаконно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу одну бутылку водки «Зеленая марка», после чего направился к выходу. В этот момент действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром К.Ю.С., которая, заподозрив его в хищении товара из магазина, стала удерживать и требовать вернуть бутылку водки. ФИО1, сознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжил совершать незаконное удержание имущества, пытался с места преступления скрыться. Однако продавцу-кассиру К.Ю.С. удалось изъять у ФИО1 бутылку водки, а последнего удержать до приезда сотрудников частного охранного предприятия. Воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, полное признание вины и его раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья как ФИО1, так и его малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает трудную жизненную ситуацию, обусловленную смертью жены Т.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; пожилой возраст родителей подсудимого и состояние их здоровья. Также суд принимает во внимание, что ФИО1, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, был занят общественно полезным трудом.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, находившегося в трудной жизненной ситуации в связи со смертью жены ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не допускается в силу прямого указания закона.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, когда причинение реального ущерба было предотвращено, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, исходя из данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, материалы дела не содержат.

25 февраля 2021 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление совершено 03 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

28 мая 2021 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

На 22 июля 2021 года ФИО1 фактически отбыто наказание в виде четырех месяцев двадцати пяти дней лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 преступление совершено до постановления Ленинским районным судом г. Челябинска приговоров 25 февраля 2021 года и 28 мая 2021 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года и 28 мая 2021 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Г.А.В. бутылка водки «Зеленая марка» подлежит передаче АО ТД «Перекресток» как законному владельцу (л.д. 38, 39). 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью от 12 января 2021 года следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 38, 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года и от 28 мая 2021 года, в виде четырех месяцев двадцати пяти дней лишения свободы с 25 февраля 2021 года до 22 июля 2021 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2021 года до 22 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Г.А.В. одну бутылку водки «Зеленая марка» передать АО ТД «Перекресток» как законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью от 12 января 2021 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий