АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 04.05.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марининой Н.А., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области - мировой судья судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 30.03.2017года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

27 июля 2016г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного район Тульской области - мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

19 октября 2016г. постановлением того же суда неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней

с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 января 2017г. Кимовским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159. ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с присоединением по правилам ст.70 УК РФ неотбытого наказания при приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного район Тульской области-мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 июля 2016г. к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, не приступившей к отбыванию наказания на 30.03.2017г.,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, 

у с т а н о в и л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области - мировой судья судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 30.03.2017года ФИО2 признана виновной в том, что совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 август 2016г. около 22 час.00мин. ФИО2 находилась в квартире ранее ей знакомой гражданки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2. похитила со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в 22 час.30 мин. 24 августа 2016г. ФИО2, заведомо зная пин-код банковской карты, подошла к банкомату, расположенному по помещении отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>. С помощью банковской карты и данных пин-кода, ФИО2 обналичила и тайно похитила с лицевого счета Потерпевший №1 принадлежащие той денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, обратив их в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в соответствии с гл.40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

На приговор мирового судьи защитник Маринина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его несправедливым вследствие излишней суровости. Характеристика у подзащитной с места жительства положительная. К административной ответственности она не привлекалась. Не состоит на учете у врача нарколога. Состоит на учете у врача психиатра. Как смягчающее обстоятельство, было учтено судом состояние здоровья ФИО2, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, высказала публичные извинения, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно давала признательные показания, полностью возместила ущерб потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

В суде апелляционной инстанции защитник Маринина Н.А. и осужденная ФИО2 апелляционную жалобу поддержали полностью, просили ее удовлетворить, снизив размер наказания.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, а в соответствии с правилами статьи 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья сделал правильную оценку действиям ФИО2 и квалифицировал их по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Доводы осужденной о том, что необходимо снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении приговора приняты во внимание все обстоятельства. 

Какие-либо данные о том, что в процессе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену или изменение приговора, не имеются и судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области - мировой судья судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 30.03.2017года в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марининой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: