Дело №

УИД 76MS0№-89

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2024 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление мотивировано следующим: 

- в протоколе об административном правонарушении не содержится описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку судом установлено наличие между ФИО2 и ФИО1, являющихся бывшими супругами, длительных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО1 имеются основания для оговора ФИО2;

-объяснения ФИО1 непоследовательны и противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда о нанесении ей ударов ФИО2

С постановлением не согласна потерпевшая ФИО1, которая просит данное постановление отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование несогласия с постановлением мирового судьи указывает следующее:

- в момент нанесения ей ФИО2 ударов она находилась в состоянии страха, вызванного ранее совершенными ФИО2 противоправными действиями по похищению детей, нанесению ей побоев, в связи с чем последствия от ударов она заметила позже, при этом испытывала боль от ударов;

- сотрудниками полиции были опрошены очевидцы конфликта (соседи), которые видели драку, но в суде выяснилось, что свидетелей не допросили;

- установив наличие в протоколе об административном правонарушении недостатков, суд должен был возвратить протокол об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, что сделано не было;

- резолютивная часть постановления была объявлена сразу же по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом суд фактически не начинал и не заканчивал судебного разбирательства в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в процессе ссоры, драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 размахивал в разные стороны руками, наносил ей множественные удары по голове, рукам и ногам, в течение длительного времени (не менее недели) у нее болели обе руки и ноги, а также гематома на виске. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей были вызваны сотрудники полиции, которые взяли у нее объяснения, взяли объяснения у ФИО2, опросили соседей. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление и прошла медицинское освидетельствование, говорила эксперту, что у нее болят руки и ноги, но поскольку на них видимых повреждений не было, данное обстоятельство в акте медицинского освидетельствования не отражено.

ФИО2 с жалобой не согласился, указал, что ФИО1 его оговаривает, события ДД.ММ.ГГГГ происходили иным образом. В тот день он приехал к дому, в котором находилась бывшая жена с детьми, чтобы увидеться с сыновьями. При этом до приезда вызвал полицию, чтобы удостовериться, что с детьми все в порядке, поскольку они в течение двух дней не отвечали на телефонные звонки. У подъезда и во дворе дома между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, касающаяся порядка общения с детьми. Никаких ударов ФИО2 бывшей жене не наносил, в одной руке держал сумку с личными вещами, в другой – сотовый телефон, на диктофон которого фиксировал все, что происходило в тот момент. В процессе разговора из дома вышла его бывшая теща, которая начала активный конфликт, кричала, ударила ФИО2 палкой для ходьбы. В ответ он никому ударов не наносил. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, приобщил к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на реабилитацию. Также пояснил, что между ним и бывшей женой имеется ряд судебных споров, связанных с порядком общения с детьми, определением их места жительства, ни один из процессов в настоящее время не завершен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сведения о правонарушении должны быть в протоколе конкретизированы. Все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе (ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ).

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ: в частности, в нем не отражены все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно не указано, совершил ли ФИО2 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано, содержат ли эти действия уголовно наказуемое деяние. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении и при обжаловании вынесенного по делу постановления нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 исключительно со слов ФИО1, при этом при составлении административного материала данные показания не проверены, противоречия, имеющиеся в них, не устранены, очевидцы не выявлены и не опрошены, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, в котором не имеется сведений о свидетелях события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с момента расторжения брака между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 имеются конфликты, связанные с реализацией ими родительских прав в отношении троих совместных малолетних детей, споры об их воспитании, месте жительства, порядке общения с отдельно проживающим родителем до настоящего времени не разрешены. 

Наличие острого семейного конфликта между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что показания каждого из участников событий ДД.ММ.ГГГГ должны были тщательно проверяться на стадии расследования по делу об административном правонарушении, сопоставляться с иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания ФИО1 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, являются непоследовательными и противоречивыми, что, в частности, подтверждается ее объяснениями в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 нанес ей множественные удары по голове, обеим рукам и ногам, при этом об указанных обстоятельствах ФИО1 не сообщала ни при проведении проверки по ее заявлению, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Заявляя суду о наличии очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 их конкретных данных не называет, от допроса по обстоятельствам дела несовершеннолетних детей, являвшихся непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кровоподтек на лице (в проекции левой скуловой дуги) и кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли расстройства (вреда здоровью), не подтверждают факт причинения указанных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Пояснения ФИО2 о том, что он не наносил ударов ФИО1, представленными доказательствами не опровергнуты. Напротив, объяснения ФИО2 на протяжении сбора материала и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции являлись последовательными и непротиворечивыми. 

С учетом изложенного, мировым судьей принято обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 и ФИО2 пояснили суду апелляционной инстанции, что постановление было вынесено мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО2, для вынесения постановления суд удалялся в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты постановление было оглашено, копия постановления вручена участникам процесса в день его вынесения. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что по делу была объявлена только резолютивная часть постановления, и фактически суд не начинал и не заканчивал судебного разбирательства – являются несостоятельными.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова