Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1825 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 05 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

защитника адвоката Давыденко А.А.,

осужденного Султанова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Бобылевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Султанова М.Р. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, которым 

Султанов М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 18 апреля 2019 года, окончательно наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Султанова М.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Муратова А.Л. к Султанову М.Р. о возмещении материального ущерба в размере 12403 рубля 48 копеек. 

Отменен арест на имущество Султанова М.Р. – электрический духовой шкаф марки «HANSA». 

Процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Горынцеву А.В. вознаграждения в размере 8625 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Султанов М.Р. признан виновным в мошенничестве с использованием электронного средства платежа- банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Муратова А.Л., с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 12403 рубля 48 копеек. 

Преступление совершено 24 мая 2019 года на территории 

<

адрес> и на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает свое несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение требований ст. 221 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, которое ему выдано, не утверждено прокурором, следственным органом; не имеет печати. Обстоятельства обвинения, указанные в обвинительном заключении, а также приведенные в приговоре, в частности о значительности причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании не допрошены свидетели, продавцы магазинов, в которых он делал покупки по карте Потерпевший №1 Судом не сделаны запросы в магазины, где он снимал денежные средства с карты, не проведено его опознание продавцами магазинов, не выполнен ряд процессуальных действий и мероприятий.

Не согласен с квалификацией действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку преступления им совершены не группой лиц, а причиненный материальный ущерб ниже 12403,48 рублей, составляет не более 7000 рублей. Сумма ущерба, указанная в приговоре, не соответствует сумме ущерба в обвинительном заключении. Исходя из этого нельзя признать достоверно установленной сумму ущерба в 12403 рубля 60 копеек, также нельзя признать обоснованным вывод суда о значительности причиненного ущерба. 

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона эпизоды обвинения из обвинительного заключения скопировал в приговор.

Полагает, что при вынесении приговора суд должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключить квалифицирующий признак - значительный ущерб. 

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Полагает, что детализация операций по счету кредитной карты и история операций по кредитной карте, на которые сослался суд в приговоре, не имеют равного значения и отличаются друг от друга. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения. 

Ни судом, ни органами предварительного следствия не приведено никаких доказательств того, что самим потерпевшим Потерпевший №1 утром и до 14 часов 59 минут 24 мая 2019 года не производилось никаких операций с картой, не снимались и не переводились денежные средства. 

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку подлежит исключению квалифицирующий признак - значительный ущерб. Причиненный ущерб намного меньше инкриминированного ему.

Суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 работает и имеет доход около 45000 рублей, кроме того является пенсионером, то есть ущерб 12403,48 рублей не может быть для него значительным. 

Считает, что судом в нарушение ст. 17 УПК РФ показаниям потерпевшего придана заранее установленная сила. Потерпевший №1 при даче показаний постоянно путал время совершения в отношении его имущества преступления. 

Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые дают противоречивые показания в части того, кто из них передал банковскую карту Потерпевший №1 

В приговоре отражена история операций по кредитной карте ПАО Сбербанк от 24 мая 2019 года. Снятие денежных средств без подтверждения пин-кода возможно только до 1000 рублей, однако суд (стр. 12 приговора) указывает о снятии суммы 3065 рублей. Полагает, что сумма ущерба 3065 рублей подлежит исключению из обвинения. 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, поскольку размер иска не подтвержден имеющимися по делу доказательствами, а также в связи с тем, что причиненный вред потерпевшему возмещен. Полагает, что вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.

Поскольку обвинительное заключение, которое ему выдано, не утверждено прокурором, следственным органом; не имеет печати, уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Постановленный на основании такого обвинительного заключения приговор является незаконным.

Потерпевший Потерпевший №1 скрыл от суда, что является 

<

данные изъяты> и получает пенсию в размере 10000 рублей. Полагает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб преступлением. 

В материалах уголовного дела документы, подтверждающие списание со счета потерпевшего денежных средств, на л.д. 24, 25, 26 тома 1 не заверены печатью и подписью. Полагает, что в связи с этим данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, и суд не мог ссылаться на них в приговоре. 

В приговоре суд, обосновывая наказание, предрешает его виновность в совершении новых преступлений, указав на необходимость предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, что недопустимо. 

В приговоре отражены два эпизода: приобретение товаров на сумму 29 рублей и 234,90 рублей. События происходили в разных магазинах, но суд указывает время совершения преступления по обоим эпизодам 14 часов 59 минут 24 мая 2019 года, что недопустимо. Полагает, что данные эпизоды подлежат исключению из обвинения. 

Суду не представлено доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 выплачивает алименты, осуществляет какие-либо платежи. 

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Фатыхов И.Р. указывает, что вина осужденного ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также материалами уголовного дела. Их показания логичны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Оснований для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Все протоколы следственных действий, а также письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании исследованы сведения об имущественном положении потерпевшего, доходах, кредитных обязательствах, учтено мнение потерпевшего, указавшего о значительности причиненного ему преступлением материального ущерба. Эти сведения надлежащим образом проверены и оценены судом.

Наказание осужденному ФИО6 является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что ему вручено обвинительное заключение, которое надлежащем образом не утверждено, являются надуманными и несостоятельными. В ходе судебного заседания установлен факт получения ФИО6 копии обвинительного заключения. При этом подсудимым каких-либо замечаний относительно того, что обвинительное заключение надлежащим образом не утверждено в адрес суда не поступало. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, ФИО6 получил копию обвинительного заключения, при этом претензий к качеству документа у него не имелось.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил приговор суда не отменять, а изменить по приведенным им доводам, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

Защитник адвокат Давыденко А.А. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней. Дополнительно к этому привел следующие доводы. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительности значительности причиненного ему ущерба. Доказательств в подтверждение имущественного положения потерпевшего не приведено. Не установлен собственник денежных средств, которые списывались с карты на имя Потерпевший №1 Не установлено, списанные денежные средства были собственностью ПАО «Сбербанк России» или личными средствами потерпевшего Потерпевший №1 A.Л., так как осталось не выясненным, кредитная или дебетовая карта была у потерпевшего. Не дана оценка тому, что расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет не менее 27 км. Из приговора следует, что 24 мая 2019 года ФИО6 в 16 часов 35 минут находился в магазине «На Садовой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в 17 часов 06 минут находился в помещении АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также необходимо учитывать время на вызов такси, его ожидание. В судебные заседания противоречия не были устранены, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просил приговор изменить. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного. Считает, что виновность ФИО6 исследованными доказательствами нашла свое подтверждение. Назначенное наказание является справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИо3, историей операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», расшифровкой операций по банковской карте Потерпевший №1, сведениями ПАО «Сбербанк России» о том, что Потерпевший №1 является владельцем банковского счета, к которому привязана банковская карта; показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте; иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Содержание доказательств подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после ухода от него ФИО6 и ФИО4 у него пропала банковская карта, впоследствии стали приходить СМС-сообщения о списании с его счета денежных средств. Было списано 12403 рубля 48 копеек.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что у Потерпевший №1 выпал паспорт с банковской картой. Он банковскую карту забрал, впоследствии передал ее ФИО6 ФИО6 этой картой расплачивался в магазине.

Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходил в магазин, где ФИО6 расплачивался банковской картой. Со слов ФИО6 банковская карта принадлежала Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ей банковскую карту для передачи ее Потерпевший №1

История операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», расшифровка операций по банковско карте Потерпевший №1 содержат сведения о списании со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 12 403 рублей 48 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО6 дал показания, в которых сообщил обстоятельства, при которых получил доступ к банковской карте Потерпевший №1, аналогично показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расплачивался этой картой за товары в магазинах 

<

адрес> «Водолей» и «На садовой», а также на автозаправке «Лукойл» в 

<

адрес>. Общая сумма потраченных денежных средств составила около 12000 рублей.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО6 были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИо3, показаний ФИО6, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, проведено в соответствии основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, установлена обоснованно. 

Различие в сообщенных свидетелями ФИО4 и ФИо3 обстоятельствах, при которых после совершения преступления банковская карта была возвращена потерпевшему, на правильность установленных обстоятельств самого преступления не влияет. В остальной части исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии. 

Данные ФИО6 в ходе предварительного следствия показания не содержат признаков самооговора, получены с участием защитника. 

Вопреки доводам осужденного и его защиты, суд правильно установил размер причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки утверждениям осужденного, в истории операций по карте ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 18-19) и в расшифровке операций по банковской карте Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 25-26) сведения соответствуют друг другу, подтверждают, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего была совершена 21 транзакция по списанию денежных средств на общую сумму 12403 рубля 48 копеек. В приговоре суд при изложении сведений относительно произведенных транзакций со счета Потерпевший №1 допустил техническую ошибку, что явилось поводом для соответствующих доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в приведенных документах. Техническая ошибка допущена при указании в приговоре данных о списании со счета потерпевшего при совершении одной операции 3065 рублей и о количестве выполненных операций по списанию денежных средств. Фактически сведения в обоих документах, содержащихся в материалах дела, соответствуют друг другу. Из этих сведений следует, что все транзакции, которых было 21, по своему размеру не превышали 1000 рублей, суммарно снято со счета 12403 рубля 48 копеек.

Доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств не могут быть признаны обоснованными. Предоставленные банком сведения получены на основании запроса следователя, их достоверность и допустимость не вызывают сомнений. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, представленные суду доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО6 по всем эпизодам инкриминированного ему деяния. Локализация торговых объектов, через которые производилось списание денежных средств, их относительная удаленность друг от друга не исключают выводов суда о совершении всех эпизодов деяния в указанные в обвинении временные периоды ФИО6, поскольку эти выводы подтверждены исследованными доказательствами. 

Установив все обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что все денежные средства были похищены ФИО6 при оплате товаров в торговых точках банковской картой на имя потерпевшего. Денежные средства списывались с банковского счета Потерпевший №1, принадлежали ему. Способ хищения в форме мошенничества судом установлен в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного относительно неверной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно указал в приговоре, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Однако, перечисленные обстоятельства судом установлены неполно.

Как следует из содержания приговора суд в своих выводах исходил из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего, наличия у него дополнительных расходов, связанных с содержанием малолетнего ребенка, оплатой коммунальных услуг и кредитов. При этом размер доходов потерпевшего, принятый судом для оценки этого обстоятельства, установлен исходя из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым средний его заработок составляет 45000 рублей. 

Однако, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1, подтвердив эти показания, также сообщил о дополнительном источнике своего дохода- пенсии по инвалидности в размере 10 000 рублей в месяц, что существенно влияет на оценку его имущественного положения. Судом эти сведения проверены не были и не были учтены в выводах о значительности ущерба для потерпевшего, что ставит под сомнение их обоснованность. 

Кроме того, остались без какой-либо проверки сообщенные потерпевшим сведения о его расходах в виде алиментов на содержание ребенка, а также об иных расходах. 

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о причинении виновным значительного ущерба Потерпевший №1, кроме того, указанные выводы не основаны на достаточных доказательствах, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств относительно имущественного положения потерпевшего, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, предписывающих толковать все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий виновного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Сам приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о вручении ему копии обвинительного заключения, не соответствующего требованиям процессуального закона, своего подтверждения не имеют. Обвинительное заключение в материалах дела соответствует требованиям ст. 220, 221 УПК РФ. Оно подписано следователем, согласовано начальником территориального следственного органа, утверждено уполномоченным на то прокурором. Факт вручения ФИО6 надлежащей копии обвинительного заключения подтвержден распиской (т.1 л.д. 171). ФИО6 каких-либо замечаний, претензий к качеству документа не заявил. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку указанные ФИО6 препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу отсутствовали. 

При назначении наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновал в приговоре применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания ФИО6 без учета правил, определяющих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Обоснованность учета перечисленных в приговоре обстоятельств, признанных смягчающими наказание и отягчающего наказание ФИО6, сомнений не вызывает.

Судом подробно мотивирован вывод о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, что обусловлено предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ целями. 

В связи с изменением квалификации действий виновного назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом санкции ч.1 ст. 159.3 УК РФ, однако актуальность выводов суда о том, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО6 новых преступлений могут быть достигнуты только при применении к виновному лишения свободы и реальном его исполнении, не утрачена. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ввиду их исключительности позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года в отношении ФИО6 изменить. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Смягчить назначенное ФИО6 наказание:

за совершенное преступление - до 10 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворения. 

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО9