Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 06 ноября 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной Н.С., Мезер С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 5942 от 24.06.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, лицо без гражданства, образование неполное среднее, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 360 часов обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 10 в Крутинском судебном районе 

<

адрес>, обязательные работы заменить на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 

<

адрес> по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес> р.

<

адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом тайно, из корыстных побуждений, похитил с газовой плиты мобильный телефон «Nokia 225 Dual sim» стоимостью 2900 рублей, флеш-карту micro SD «Smartbuy» 8 GB стоимостью 400 рублей, не представляющую ценности сим-карту оператора «Теле 2», принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стола в спальной комнате похитил сотовый телефон «Lenovo А328» стоимостью 2000 рублей с не представляющей ценности сим-картой оператора «Теле 2», шкатулку стоимостью 100 рублей, золотой браслет стоимостью 6402 рубля, золотое кольцо стоимостью 3355 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Учитывая, что согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., а ФИО2 является её матерью и единственным наследником первой очереди, о котором известно органу предварительного следствия, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 11857 рублей, который, учитывая материальное положение, для неё является значительный. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.12 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО6, имея свободный доступ к мобильному телефону «Lenovo А328» ФИО6, который тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что на банковском счете ФИО6 имеются денежные средства в сумме не менее 8000 рублей, с целью хищения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием сервиса «Мобильный банк», путем отправки с абонентского номера ФИО6 

<

***> необходимых идентификационных данных на короткий номер «900», а также ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 12 мин., кода подтверждения операции о переводе денежных средств, похитил с банковского счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО6, переведя их на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., а ФИО2 является её матерью и единственным наследником первой очереди, о котором известно органу предварительного следствия, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19857 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении сотового телефона «Nokia» с флеш-картой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, кроме того, виновным в тайном хищении сотового телефона «Lenovo А328», шкатулки, золотого браслета, золотого кольца, кроме того будучи осведомленным, что на банковском счете ФИО6 имеются денежные средства похитил их с банковского счета 8000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, в содеянном раскаивается, он написал явку с повинной, ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, просит суд смягчить меру наказания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов он совместно с Свидетель №2 пришел домой к Свидетель №1, чтобы переодеть ФИО6, в доме находились ФИО2 Через некоторое время Свидетель №1 поругался с ФИО2, она вызвала такси, чтобы уехать домой, вызывала такси по сотовому телефону «Nokia» в корпусе желтого цвета. Когда ФИО2 с ФИО9 уехали на такси, он на веранде дома увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, он решил похитить данный телефон. Он прошел на веранду дома, и с газовой плиты похитил сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета и ушел домой. В этот же день вечером Свидетель №2 спросила у него: «Чей телефон?», он ей ничего не пояснил, однако Свидетель №2 поняла, что данный сотовый телефон он похитил из дома ФИО6 и отругала его, после отправила возвращать сотовый телефон ФИО2, однако он не вернул похищенный сотовый телефон. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал похищенный сотовый телефон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 пришёл домой к Свидетель №1, чтобы помочь в уходе за ФИО6, кроме того, Свидетель №2 начала мыть ФИО6, у которой с руки спал золотой браслет, Свидетель №1 попросил Свидетель №2, чтобы она сняла с руки ФИО6 золотой браслет и золотое кольцо и подала ему, он положил браслет и кольцо в шкатулку, а затем шкатулку поставил за компьютер на стол, в спальной комнате, где находилась ФИО6. Кроме того, на столе находился сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 Около 11.00 часов он решил похитить шкатулку с золотыми изделиями и сотовый телефон «Леново», он дождался, когда все ушли, и похитил шкатулку, в которой находилось золотое кольцо и браслет, и сотовый телефон «Леново», принадлежащие ФИО6. Когда находились дома, он показал Свидетель №2 похищенные изделия и пояснил, что похитил их из дома ФИО6, кроме того попросил Свидетель №2 продать похищенные изделия из золота, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В вечернее время Свидетель №2 ушла из дома, потом пришла и пояснила, что золотой браслет и золотое кольцо продала ФИО7К. за 3000 рублей, деньги он потратил на приобретение продуктов питания в разных магазинах р.

<

адрес>, шкатулку, в которой находились золотые изделия, он выбросил с моста в реку. Похищенный телефон «Леново», он оставил себе в пользование. Он знал, что в сотовом телефоне ФИО6 стоит сим-карта, оформленная на ее имя, и видел, как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1 с данного сотового телефона с помощью мобильного банка с номера 900 отправила смс - сообщение на ее номер телефона, который также привязан к услуге «Мобильный банк», перевела денежные средства в сумме 8000 рублей. Он таким же путем, с сотового телефона ФИО6, через услугу «Мобильный банк», путем отправления смс – сообщения с номера 900 с текстом «Перевод 

<

***> 8000», для перевода на банковский счет Свидетель №2 Он отправил смс - сообщение, однако пришел ответ, что не получилось осуществить перевод и пришло два или три смс - сообщения с номера 900. Примерно через одну минуту, он еще раз с номера 900 на похищенный им сотовый телефон ФИО6 отправил сообщение с текстом «Перевод 

<

***> 8000», на банковский счет Свидетель №2 Затем пришло сообщение о том, что перевод выполнен, он похитил со счёта банковской карты ФИО6 денежные средства в сумме 8000 рублей. Он не стал говорить Свидетель №2, что путём перевода с банковской карты похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 Он сказал Свидетель №2, что его родственники должны были перевести на номер счёта банковской карты последней денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, они пошли в магазин «Солнечный», расположенный в р.

<

адрес>, где с помощью банкомата, расположенного в помещении указанного магазина Свидетель №2 сняла со своей карты, похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей. Данные денежные средства он впоследствии потратил на приобретение продуктов питания, спиртного и сигарет в различных магазинах р.

<

адрес>. Ущерб возмещен полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 9-11. 54-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту хищения сотового телефона «Nokia 225 Dual sim» ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО9 она приехала в гости к дочери ФИО6 и находилась у неё до ДД.ММ.ГГГГ, которая на данный момент умерла. Она вызвала автомобиль такси и собралась с ФИО9 домой, и чтобы не забыть сотовый телефон «Nokia», вынесла его на веранду дома и положила на газовую плиту. Около 12.00 часов приехал автомобиль такси, она с ФИО9 поехала домой. По приезду домой она поняла, что сотовый телефон забыла на веранде дома ФИО6, она позвонила Свидетель №1 на сотовый телефон, который пояснил, что принадлежащего ей сотового телефона на газовой плите на веранде дома не было. Она не стала обращаться в полицию, однако телефон ей не вернули. После к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что нашли принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia», который похитил ФИО1. Данный сотовый телефон «Нокия-225» приобретала в 2017 году в магазине «Мегафон», в р.

<

адрес>, по цене 6000 рублей, в телефоне стояла сим-карта сотовой компании Теле-2 с номером телефона №, на сим-карте находились деньги в сумме 150 рублей. Кроме того, в сотовом телефоне стояла флеш-карта на 8 Гб стоимостью 500 рублей. Также следователем ей была предоставлена для ознакомления оценка специалиста, согласно которой стоимость принадлежащего ей сотового телефона «Nokia», составила 2900 рублей, стоимость флеш - карты 400 рублей, с данной оценкой она согласна. Кроме этого, следователь показал принадлежащий ей сотовый телефон, она его включила, телефон находится в рабочем состоянии, в телефонной книге записаны ее контакты. Сим-карта оператора Теле-2 для нее ценности не представляет, ущерб от кражи составил 3300 рублей. Кроме того, похищенный телефон ей возвратили, ущерб по делу возмещен полностью, каких либо претензий не имеет (т.2, л.д.15-17).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, она и ФИО1 пошли к ФИО6 домой, чтобы помочь Свидетель №1 переодеть ФИО6 Когда, они вернулись домой, вечером она у ФИО1 увидела сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета. Она спросила у ФИО1: «Где он взял данный телефон?», на что тот пояснил, что это неважно, и более ей ничего не сказал. Примерно через два дня к ним пришел Свидетель №1 и сказал, что ФИО2 потеряла сотовый телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета, и спросил у ФИО1, не брал ли он телефон, однако ФИО1 сказал, что он не брал сотовый телефон ФИО2 Она поняла, что ФИО1 похитил сотовый телефон «Нокия» у ФИО2 и сказала ему, чтобы он вернул ФИО2 похищенный телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный сотовый телефон у ФИО1 (т.2, л.д. 38-39).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2019 года, около 12.00 часов, он позвал помочь в уходе за ФИО6 знакомых - Свидетель №2, и ФИО1 В это время в доме гостили мать ФИО6 - ФИО2 и Свидетель №6 Через некоторое время он с ФИО8 поругался, и она совместно с ФИО9 вызвала такси, чтобы ехать домой. В этот день он видел, что ФИО2 разговаривали по сотовому телефону в корпусе желтого цвета. После они уехали домой, кроме того, Свидетель №2 и ФИО1 ушли домой, он пошел топить баню. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила посмотреть на газовой плите на веранде дома сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе желтого цвета. Он посмотрел, однако на газовой плите сотового телефона не было. Он понял, что сотовый телефон ФИО2 мог взять ФИО1, поскольку кроме него и Свидетель №2 в доме больше никого не было. Он пошел к ФИО1 и спросил, не брал ли он сотовый телефон в корпусе желтого цвета, однако ФИО1 сказал, что он не брал сотовый телефон. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон ФИО2 похитил ФИО1 (т.2, л.д. 40-41).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился в гостях у ее дочери ФИО6, которая проживает в р.

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пришли Свидетель №2 и ФИО1, которые помогали помыть ФИО6 В это время между ФИО2 и Свидетель №1 возникла ссора и ФИО2 собралась домой. Кроме того, ФИО2 со своего сотового телефона «Nokia» вызвала такси, и телефон положила на газовую плиту на веранде дома. Через некоторое время приехал автомобиль такси, и они уехали домой. По приезду домой ФИО2 спросила у него, не видел ли он сотовый телефон «Nokia», он сказал, что не видел. После, ФИО2 ему сказала, что сотовый телефон оставила в доме дочери ФИО6 на газовой плите, позже она сказала ему, что ее сотовый телефон похитил ФИО1 (т. 2, л.д. 44-45).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал на 

<

адрес> р.

<

адрес> и пояснил, откуда и каким способом он ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, с веранды вышеуказанного дома похитил сотовый телефон «Nokia», с вставленной в него флеш-картой объемом на 8 Гб, принадлежащие ФИО2 Обстоятельства совершенного хищения показывал уверенно, на месте совершения преступления ориентировался свободно (т.2, л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 225 Dual sim» в корпусе желтого цвета и флеш – карта объемом 8 Гб, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1, л.д.238-241).

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства приобщены мобильный телефон марки «Nokia 225» в корпусе желтого цвета и флеш – карта объемом 8 Гб. (т.2, л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена веранда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (т.1, л.д.213-218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Nokia - 225» в корпусе желтого цвета. (т.1, л.д.230-235). 

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитил мобильный телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО2 Ущерб составил 3500 рублей. (т.1, л.д.209). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, из 

<

адрес> р.

<

адрес> похитил мобильный телефон «Nokia» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д. 210).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia - 225» в корпусе желтого цвета, когда она находилась по адресу: р.

<

адрес>. Ущерб с учетом износа составил 3500 рублей (т.1, л.д. 212).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia - 225» на сайте «Тиу» составляет 3900 рублей. (т. 1, л.д.229).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость флеш-карты micro SD 8 Гб составляет 690 рублей. (т. 1, л.д. 224).

Справкой об органолептической оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia - 225» составляет 2900 рублей, стоимость флеш-карты объемом 8 Гб составляет 400 рублей. (т. 1, л.д.242).

по факту хищения имущества, сотового телефона, шкатулки, золотого браслета, золотого кольца, хищение денежных средств совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО9 приехала в гости к дочери ФИО6, и находились у неё до ДД.ММ.ГГГГ, которая на данный момент умерла. Кроме того, позже она узнала, что в тот момент, когда ФИО6 была ещё жива, из 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1, житель р.

<

адрес> совершил кражу сотового телефона «Lenovo», золотого браслета, золотого кольца и шкатулки, принадлежащих ее дочери. Кроме того, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО6, ФИО1 снял с банковского счета ее дочери ФИО6 и похитил денежные средства в сумме 8000 рублей в результате причинил значительный ущерб. С учётом износа она оценивает похищенный сотовый телефон в 2000 рублей. В похищенном телефоне, со слов сотрудников полиции, была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2», которая для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, она знает, что к номеру сим-карты телефона ФИО6 была подключена услуга «мобильный банк». Кроме того, у ФИО6 был золотой браслет с плетением в виде ромбов со вставками белого золота, который последняя покупала совместно с ней, по цене около 20000 рублей. Также может пояснить, что у дочери ФИО6 было золотое кольцо, обрамлённое мелкими камнями, на внутренней стороне которого имелись надписи, однако что именно было написано, не помнит, данное золотое кольцо также было похищено. Кроме того, ФИО1, воспользовавшись похищенным у ФИО6 сотовым телефоном марки «Lenovo» через услугу мобильный банк перевёл с банковского счета ее дочери ФИО6 деньги на счёт Свидетель №2, тем самым похитил, денежные средства в сумме 8000 рублей. Со слов следователя ей известно, что похищенные у ее дочери ФИО6 кольцо, браслет и телефон изъяты, кольцо и браслет осмотрены с участием специалиста, следователем ей предоставлена для ознакомления оценка специалиста, согласно которой стоимость похищенного у ФИО6 золотого браслета составляет 6402 рубля, стоимость похищенного у ФИО6 золотого кольца составляет 3355 рублей, она согласна со стоимостью. В настоящее время, так как ее дочь ФИО6 умерла, и она является наследником имущества, принадлежащего ФИО6, ущерб, причинённый в результате кражи имущества, принадлежащего ФИО6 является значительным ущербом. Таким образом, может пояснить, что ущерб, причинённый ей в результате кражи сотового телефона марки «Lenovo» составил 2000 рублей, в результате кражи золотого браслета составил 6402 рубля, в результате кражи золотого кольца составил 3355 рублей, похищенную шкатулку она оценивает в 100 рублей. Ущерб, причинённый ФИО1, ей в результате кражи денежных средств с банковского счёта ФИО6 составил 8000 рублей, который также для неё является значительным. Кроме того, общий ущерб причинённый ей в результате хищения составил 19857 рублей, является значительным с учетом материального положения. Ущерб возмещен полностью, каких либо претензий она не имеет (т.1, л.д. 157-159), (т. 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в начале 2015 года ФИО6 в магазине, расположенном в р.

<

адрес>, купила на свои денежные средства сотовый телефон марки «Lenovo” в корпусе чёрного цвета, в данный телефон ФИО6 установила сим-карту оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированную на её имя, и подключила услугу мобильный банк. Кроме того, ФИО6 на телефон часто приходили смс - сообщения с номера 900 о движении денежных средств по счёту её карты. Кроме того, примерно в 2016 году ФИО6 показала ему кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, которое было обрамлено мелкими камнями и на внутренней части кольца имелась выпуклая надпись, какая именно не помнит. ФИО6 пояснила, что купила данное кольцо в магазине, расположенном в р.

<

адрес>, по какой стоимости купила кольцо, не говорила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО10», ФИО6 приобрела в личное пользование золотой браслет, который показала ему. Стоимость браслета составляла на момент покупки 20952 рубля. Данную информацию он знает точно, так как чек от покупки указанного браслета сохранился у них в доме. Вышеуказанное кольцо и браслет ФИО6 носила на руке постоянно, сотовым телефоном ФИО6 также пользовалась сама. С начала 2019 года состояние ФИО6 стало резко ухудшаться, её болезнь прогрессировала, и в мае 2019 года её положили в Крутинскую ЦРБ, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал в Крутинскую ЦРБ, забрал её и привёз в дом, где они проживали. На тот момент ФИО6 уже не могла самостоятельно передвигаться и плохо разговаривала. Когда он привёз ФИО6 домой, то её состояние стало ухудшаться, и он попросил ранее знакомую Свидетель №2 помогать в уходе за ФИО6, которая согласилась и стала приходить и помогать кормить и переодевать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришла совместно с сожителем ФИО1, они помогли в уходе за ФИО6, после он попросил Свидетель №2 при помощи телефона ФИО6 перевести на номер счёта её карты со счёта карты ФИО6 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ему были необходимы для приобретения лекарственных средств ФИО6 и продуктов питания. Так как он сам не умел пользоваться услугой «мобильный банк», при помощи которого ранее ФИО6 переводила денежные средства. Деньги попросил перевести на счёт последней, так как сам банковский счётов не имеет, банковских карт не имеет. Далее Свидетель №2 по его просьбе перевела со счёта ФИО6 на свой счёт денежные средства в сумме 8000 рублей, воспользовавшись телефоном ФИО6 После он, ФИО11 и ФИО1 пошли в банкомат, расположенный в магазине «Солнечный», где Свидетель №2 сняла с ее банковской карты и передала ему деньги в сумме 8000 рублей. Он приобрёл на данные деньги лекарства для ФИО6 и продукты питания. На тот момент ФИО6 разговаривать уже не могла, но он воспользовался её денежными средствами, так как в последнее время, когда ФИО6 уже была тяжело больна и не могла передвигаться, она сама просила его о том, чтобы он снимал с её карты денежные средства и тратил на продукты и лекарства, при этом она написала ему пин - код карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже не могла ничего сказать и написать, а он не запомнил номер пин- кода карты, то есть снять вышеуказанные денежные средства со счёта ФИО6 с её разрешения, не мог, хотя она сама просила его об этом, чтобы он пользовался её картой, так как они проживали совместно и он ухаживал за ней один. У ФИО6 также из близких родственников, помимо её несовершеннолетней дочери имеется мать, которая проживает в 

<

адрес>, он один занимался уходом, поэтому и попросил Свидетель №2 ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1 с целью помочь покормить и переодеть ФИО6, которая лежала в спальной комнате на диване. Он попросил Свидетель №2 помочь поменять постельное бельё ФИО6 и в этот момент у ФИО6 с руки слетел золотой браслет, он попросил Свидетель №2 снять также с руки ФИО6 золотое кольцо и вместе с браслетом передать ему, поскольку кольцо постоянно спадало с руки ФИО6, которая очень похудела в период болезни. Свидетель №2 сняла вышеуказанные кольцо и браслет с руки ФИО6 и передала их ему. Он положил кольцо и браслет в деревянную шкатулку, которую также покупала ФИО6, она говорила, что шкатулка стоила не более 100 рублей. После шкатулку с браслетом и кольцом ФИО6 он поставил на стол за компьютер в комнате, где находилась ФИО6 и где она ранее хранила свои личные вещи. Кроме того, на данном столе также лежал сотовый телефон «Lenovo”, принадлежащий ФИО6, в котором была вставлена сим-карта на её имя. После он и Свидетель №2 вышли на улицу, где он выливал воду из таза, а ФИО1 в это время оставался один в комнате, где находилось кольцо, браслет и телефон. После Свидетель №2 и ФИО1 пошли домой. Он решил переложить кольцо браслет и телефон в другое место, когда он подошел к столу, обнаружил, что со стола пропала шкатулка с кольцом и браслетом, также пропал вышеуказанный сотовый телефон. Он подозревал, что кражу данного имущества мог совершить ФИО1, однако сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО1 сам вернёт похищенное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, и после похорон он обратился в полицию с заявлением о краже. Официально в брак с ФИО6 они не вступали, совместно сожительствовали и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции ФИО1 ему вернул в счет погашения ущерба денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он потратил на отведение 9 дней после смерти ФИО6 (т.1, л.д. 101-104)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО6 была знакома, они поддерживали дружеские отношения, и она неоднократно была дома у ФИО6 Она знала, что ФИО6 была больна, а в начале 2019 года здоровье ФИО6 стало ухудшаться. Когда её в мае 2019 года выписали из Крутинской ЦРБ, она уже не могла самостоятельно передвигаться. К ней пришёл Свидетель №1, сожитель ФИО6, и попросил ее помочь в уходе за ФИО6, она согласилась. После она два дня подряд ходила в дом к ФИО6, где помогала Свидетель №1 мыть и переодевать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО6 также пошёл ее сожитель ФИО1, который решил помочь ей и Свидетель №1 в уходе за ФИО6, так как последнюю необходимо было перемещать, для чего была необходима физическая сила. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по 

<

адрес>, Свидетель №1 попросил ее перевести денежные средства со счёта банковской карты ФИО6 на номер счёта ее банковской карты, чтобы впоследствии снять данные денежные средства с целью приобретения на них лекарственных средств и продуктов питания для ФИО6 Она согласилась помочь Свидетель №1 перевести денежные средства на свою банковскую карту, так как банковской карты у Свидетель №1 не было, а пин - код банковской карты ФИО6 он забыл. С этой целью она взяла сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО6, так как ранее неоднократно видела, как ФИО6 пользовалась данным телефоном. Далее при помощи услуги «мобильный банк», подключённой к номеру сим-карты ФИО6, установленной в указанном телефоне, перевела денежные средства со счёта ФИО6 на номер своего счёта. Для этого она на № с указанного телефона отправила смс - сообщение следующего текста: «Перевод 

<

***> 8000», где 

<

***> был абонентским номером, зарегистрированным на имя ее покойного мужа ФИО12, после смерти которого она стала пользоваться данной сим-картой и подключила услугу «мобильный банк» к номеру данной сим-карты. То есть о движении средств по счёту ее банковской карты приходили уведомления на номер данной сим-карты. Номер ее банковской карты №, номер счёта банковской карты не помнит. В тот момент, когда она переводила денежные средства, в комнате дома ФИО6 также находился ФИО1, который мог видеть, каким образом она осуществила перевод денежных средств. После того, как денежные средства со счёта ФИО6 были переведены на номер ее счёта, и ей об этом пришо смс - уведомление, она, Свидетель №1 и ФИО1 пошли в магазин «Солнечный», где в банкомате она сняла переведённые с карты ФИО6 денежные средства в сумме 8000 рублей и передала их Свидетель №1, который купил лекарства и продукты питания. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 вновь с целью оказания помощи в уходе за ФИО6, покормили и помыли её. Когда стали менять постельное бельё на диване, где лежала ФИО6, которая на тот момент не могла разговаривать и передвигаться, у ФИО6 с руки слетел браслет, Свидетель №1 попросил ее снять также с руки ФИО6 кольцо с браслетом и отдать ему. Она сняла кольцо с пальца ФИО6 и вместе с браслетом передала Свидетель №1, который положил данные ювелирные изделия в деревянную шкатулку, которую поставил на стол. После она и Свидетель №1 вышли из комнаты, где находилась ФИО6, в комнате оставался один ФИО1 Когда они вновь вошли в комнату, ФИО1, сказал, что им пора идти домой и ушли. Находясь дома, ФИО1 достал из кармана деревянную шкатулку, в которой находились кольцо и браслет. Данную шкатулку, кольцо и браслет она ранее видела у ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах. Также ФИО1 достал из кармана и показал ей сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, который она также ранее видела у ФИО6 и при помощи него переводила денежные средства. ФИО1 пояснил, что данную шкатулку с кольцом и браслетом, а также сотовый телефон он похитил из дома ФИО6 со стола, стоящего в комнате в тот момент, когда остался один в комнате. После ФИО1 попросил ее продать похищенный им браслет и кольцо, а похищенный телефон, он решил оставить себе. Она согласилась помочь ФИО1 продать похищенные им ювелирные изделия и, взяв указанные кольцо и браслет, пришла к Свидетель №4, проживающему по 

<

адрес>, где продала похищенные кольцо и браслет Свидетель №4 за 3000 рублей, при этом она не говорила Свидетель №4 и его жене, о том, что кольцо и браслет были похищены. После вернулась домой, где отдала ФИО1 вырученные от продажи ювелирных изделий денежные средства в сумме 3000 рублей, пояснив, что продала кольцо и браслет. Через некоторое время, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что на номер счёта ее банковской карты его родственники, какие именно не пояснял, перевели денежные средства в сумме 8000 рублей и попросил снять данные деньги. Тогда она и ФИО1 пришли в магазин «Солнечный», расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в банкомате с ее карты сняла деньги в сумме 8000 рублей. Данный телефон и сим карта, находящаяся в телефоне в настоящее время находятся у нее и она готова их добровольно выдать. Банковская карта, с которой она снимала денежные средства по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также находится у нее. Снятые по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей она передала ФИО1 О том, что ФИО1 похитил данные денежные средства путём перевода через телефон ФИО6 с номера счёта ФИО6 на номер ее счёта, она не знала. Она узнала об этом только тогда, когда к ним приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался ей в хищении денежных средств с банковского счета. (т.1, л.д. 115-117)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13К. следует, что в конце мая 2019 года, вечером к ней домой пришла Свидетель №2 и пояснила, что хочет поговорить с ее мужем. О чём был разговор, она не спрашивала, и Свидетель №4 ей не говорил. В июне 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали опрашивать Свидетель №4, который пояснил, что в мае 2019 года у Свидетель №2 купил золотой браслет и кольцо, которые были похищены. Кроме того, кольцо и браслет Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 147-148).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4О. следует, что в конце мая 2019 года, вечером к ним пришла ранее знакомая Свидетель №2, которая предложила ему купить у неё золотые ювелирные изделия, а именно кольцо и браслет, пояснила, что данные изделия принадлежат ей и она решила их продать, поскольку необходимы денежные средства. При этом Свидетель №2 показала ему браслет и кольцо из жёлтого металла, на которых имелся вдавленный штамп «585», что данные изделия изготовлены из золота. Он согласился купить данные изделия и передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 3000 рублей. Плетение браслета было в виде ромбов, со вставками из белого золота. На кольце по всей окружности имелись вставки мелких камней, а на внутренней стороне была выгравирована надпись, что именно не помнит. В середине июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кольцо и браслет, которые он приобрёл у Свидетель №2, были похищены, в ходе осмотра данные ювелирные изделия им были изъяты сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 149-150).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 следует, что работает в компании ООО «Ломбард-Орбита» с 2009 года с должности приемщика. В компании ООО «Ломбард-Орбита» имеется филиал в 

<

адрес>, а также в р.

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста для осмотра изъятых изделий, а именно кольца и браслета. Данные изделия являются золотыми 585 пробы, что было установлено с помощью реактивов для определения пробы, золото марки «Antest Saggio ORO». Исходя из внешнего вида, данное золото могли принять в ломбард, как золотые украшения 2 категории (с царапинами и потертостями) по цене 1100 рублей за 1 гр. Кроме того, вес кольца составил 3,05 гр. – стоимость золота могла бы составить - 3355 рублей, вес браслета составил 5,82 гр., стоимость золота составила – 6402 рубля (т. 2, л.д. 42-43).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал на 

<

адрес> р.

<

адрес> и пояснил откуда и каким образом ДД.ММ.ГГГГ, из спальной комнаты, со стола похитил шкатулку, с находящимися в ней золотым кольцом и золотым браслетом, сотовый телефон «Lenovo А328», принадлежащие ФИО6 Обстоятельства совершенного хищения показывал уверенно, на месте совершения преступления ориентировался свободно. (т. 2, л.д. 33-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung», сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, банковскую карту №. (т. 1, л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон «Samsung», сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, банковская карта №. (т.1, л.д. 131-136). 

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон «Samsung», сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, банковская карта №, принадлежащие Свидетель №2 (т.1, л.д. 137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон «Lenovo А328», банковская карта Сбербанка России №, принадлежащие ФИО6 (т. 1, л.д. 170-174). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации телефонных соединений с привязкой к БС абонентского номера + 

<

***> и абонентского номера + 

<

***>. (т. 1, л.д.193-194). 

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены детализации телефонных соединений с привязкой к БС абонентского номера + 

<

***> и абонентского номера + 

<

***>. (т.1, л.д. 197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены золотой браслет и золотое кольцо, принадлежащие ФИО6 (т. 1, л.д. 46-50). 

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон «Lenovo А328», банковская карта Сбербанка России №, золотой браслет, золотое кольцо. (т.1, л.д. 175). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен супермаркет «Солнечный», расположенный по адресу: р.

<

адрес> А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1, л.д. 121-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1, л.д. 6-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4 О. изъят золотой браслет и золотое кольцо (т.1, л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Lenovo А328», банковская карта Сбербанк России № на имя ФИО6 (т. 1, л.д. 78-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъят сотовый телефон«Samsung» (т. 1, л.д. 83-86).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1, л.д. 105-114).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час., о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО14, по телефону сообщил, что к нему обратился Свидетель №1, который сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из дома по вышеуказанному адресу, пропал мобильный телефон «Lenovo А328», в корпусе черного цвета, принадлежащий его покойной сожительнице ФИО6 (т.1, л.д.3). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО14 сообщил о том, что в ОУР ОМВД россии по 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с ранее похищенного мобильного телефона «Леново» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО6, посредством мобильного банка похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, которые перевел на банковскую карту Сбербанка России на имя Свидетель №2 (т. 1, л.д. 72). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в конце мая или начале июня 2019 года похитил мобильный телефон «Lenovo А328», в корпусе черного цвета, золотые изделия, принадлежащие ФИО6 (т.1, л.д.25) 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, посредством мобильного банка с банковского счета, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, которые перевел на банковскую карту Сбербанка России на имя Свидетель №2 (т.1, л.д. 73)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: р.

<

адрес>, похитило мобильный телефон «Lenovo», золотое кольцо и золотой браслет, принадлежащие ФИО6 Ущерб составил 14000 рублей (т.1, л.д. 4). 

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца мая по начало июня 2019 года с банковской карты Сбербанк России на имя ФИО6 похитило денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 75). 

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08.12 час осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, на карту Свидетель №2 (т. 1, л.д. 203). 

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, с карты ФИО6 (т. 1, л.д. 120) 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотого кольца на сайте «Санлайт» составляет 5850 рублей. (т. 1, л.д.41).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотого браслета на сайте «Санлайт» составляет 19000 рублей. (т. 1, л.д. 42)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шкатулки на сайте «Тиу» составляет 140 рублей. (т. 1, л.д. 43)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Lenovo А328» на сайте «Е каталог», составляет 5290 рублей. (т. 1, л.д. 176)

Справкой об органолептической оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Lenovo А328», составляет 2000 рублей. (т. 1, л.д.177).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать (по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета потерпевшей похитил денежные средства с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причинённый ФИО1, в результате хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей составил 8000 рублей, который для неё является значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, она пенсионерка не работает, иных доходов не имеет хищение, поставило её в затруднительное материальное положение. Кроме того, общий ущерб причинённый потерпевшей в результате хищения составил 19857 рублей, является значительным с учетом материального положения потерпевшей, поскольку хищение, поставило её в затруднительное материальное положение.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.75), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.86, 87), при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, его поведение после возбуждения уголовного дела, активное содействие последнего в расследовании совершенного противоправного деяния, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1.: явка с повинной (по всем эпизодам преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба (по всем эпизодам преступления), наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления небольшой тяжести, а также умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает материальное положение ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1., дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет, золотое кольцо, сотовый телефон «Lenovo А328», сотовый телефон мобильный телефон марки «Nokia 225» в корпусе желтого цвета и флеш – карта объемом 8 Гб, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Сотовый телефон «Самсунг», сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, банковская карта Сбербанка России на имя Свидетель №2 оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №2

Банковская карта Сбербанк России № на имя ФИО6, детализация телефонных соединений с привязкой к БС абонентского номера + 

<

***> и абонентского номера + 

<

***> хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката ФИО1 не отказался, просил суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательные работы на срок трехсот двадцати часов.

по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 один год четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить из под стражи в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет, золотое кольцо, сотовый телефон «Lenovo А328», сотовый телефон мобильный телефон марки «Nokia 225» в корпусе желтого цвета и флеш – карта объемом 8 Гб оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Сотовый телефон «Самсунг», сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, банковская карта Сбербанка России на имя Свидетель №2 оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №2

Банковская карта Сбербанк России № на имя ФИО6, детализация телефонных соединений с привязкой к БС абонентского номера + 

<

***> и абонентского номера + 

<

***> хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2070 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров