Судья: Лукьянова Ж.Г. Дело № 12-39/2025 (5-125/2024)

64RS0015-01-2024-000752-38

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Силенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 8 июля 2023 года в 21 час 15 минут на 467 километре автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате столкновения пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ссылался на то, что Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не нарушал, это второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выехал на полосу его движения, что подтверждается заключением авто-технического эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 12 ноября 2024 года по материалу проверки КУСП от 26 февраля 2024 года № 928.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, пояснял, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, что подтверждал свидетель ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сидении, и который в настоящее время погиб на СВО. Напротив, водитель ФИО3 выехал на его полосу движения внезапно, в результате чего столкновения избежать не удалось. Он во время движения был в трезвом состоянии, однако после дорожно-транспортного происшествия через некоторое время из-за переживаний о случившемся выпил спиртное. К административной ответственности привлекается впервые. Постановлением старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 26 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ в отношении него отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В рамках КУСП от 26 февраля 2024 года № 928 проводилась авто-техническая экспертиза, по выводам которой он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной аварии стал выезд ФИО3 на полосу встречного движения. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что по делу проводилось расследование по материалу КУСП, назначалась экспертиза, и он длительное время не мог получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В судебное заседание направили копию постановления прокурора Ершовского района Саратовской области от 14 марта 2025 года об отмене постановления старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 26 декабря 2024 года. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и материал КУСП № 928 от 26 февраля 2024 года, прихожу к следующему.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление должностного лица и определение судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

В случае пропуска срока на подачу жалобы, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов КУСП № 928 от 26 февраля 2024 года следует, что по делу проводились мероприятия доследственной проверки, назначалась авто-техническая экспертиза, заключение изготовлено 12 ноября 2024 года, постановление старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 26 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено 26 декабря 2024 года и получено им 31 января 2025 года, в тот же день подана жалоба на постановление судьи от 5 июля 2024 года.

Ввиду изложенного, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы на постановление судьи, проверив законность принятого судьей районного суда постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 июля 2023 года в 21 час 15 минут на 467 километре автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате столкновения пассажиру ФИО10. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

С выводами должностного лица ГАИ, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 8 июля 2023 года в 21 час 15 минут на 467 километре автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», он управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении, не изменяя траекторию движения, неожиданно на встречу ему выехал автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, он не успел среагировать, произошло столкновение. 

Таким образом, из показаний ФИО1 не следует, что он выехал на полосу встречного движения. 

В автомашине ФИО1 находился ФИО5, который данные пояснения ФИО1 на стадии административного расследования подтвердил, при этом он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции, не смотря на противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия и единственного по сути очевидца событий ФИО5, последний не вызывался и не допрашивался, заинтересованность его в исходе дела не выяснялась. В настоящее время вызов его невозможен. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда признаны письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречащие друг другу, непосредственно второй участник аварии, также как и потерпевшая, не допрашивались, потерпевшая в судебное заседание не вызывалась, в настоящее судебное заседание указанные лица также не явились.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. На схеме указано место столкновения-на полосе движения ФИО1 Судебная авто-техническая экспертиза не назначалась. Дело из ГАИ Ершовского района поступило в суд за 14 рабочих дней до дня истечения срока давности, что не позволило суду назначить судебную авто-техническую экспертизу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается лишь факт причинения телесных повреждений ФИО4, механизм столкновения в заключении не отражен, ввиду специфики данного заключения. 

Таким образом, полагаю, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются преждевременными, а судом допущены фундаментальные нарушения процессуального закона, не позволившие правильно рассмотреть дело. 

Кроме того, в производстве старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области находится заявление от 26 февраля 2024 года, зарегистрированное в КУСП за № 928, в рамках которого проводилась авто-техническая экспертиза (л.д. 73).

Из заключения авто-технической экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 12 ноября 2024 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения зависела от субъективных действий водителя ФИО3 по управлению автомобилем ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения. Управляемое движение автомобиля ФИО6 в пределах правой стороны проезжей части, без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с технической точки, исключало данное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля ФИО2 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Постановлением старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 26 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (л.д. 135).

14 марта 2025 года прокурором Ершовского района Саратовской области указанное постановление старшего следователя отменено, процессуальное решение в порядке УПК РФ следователем до настоящего времени не принято, ведется доследственная проверка.

В данном случае на момент рассмотрения жалобы Саратовским областным судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действиям ФИО1 в силу закона отсутствует, ввиду чего постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Чаплыгина