Дело 2-2946\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии, денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии, денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО « Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 11.11.2016 г. Сумма кредита - 315 854 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 15% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 11.11.2016 г. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис от 11.11.2016 г. Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии — 56 854 руб. 00 коп. Так же, был заключен Полис «Жить не тужить!» №, в соответствии с которым была уплачена сумма страховой премии в размере 3 900 руб. 00 коп. Так же, был заключен Полис «Управляй здоровьем!» №, в соответствии с которым была уплачена сумма страховой премии в размере 5 000 руб. 00 коп. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 56 854 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 21.07.2017 г. им в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду его отказа от услуги страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 21.07.2017 г. Он отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Отказом от удовлетворения его требований ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 11.11.2016 г. по 21.07.2017 г. - 9 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери его как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. он оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы оплаты страховой премии в размере 48 325 руб. 90 коп.; взыскать с Ответчика в его пользу денежную сумму в размере 8 900 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Ответчика в его пользу стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 800 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика – представитель ООО СК «ВТБ Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотрения дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель третьего лица – представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотрения дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определение любых условий договора не противоречащих законодательству.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровью не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни или здоровью носит добровольный характер.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 315 854 рублей сроком на 60 месяцев под 14,995% годовых.

Задолженность по кредиту по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 271 974,44 руб.

11.11.2016 истцом подписан полис №, подтверждающий заключение договора страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхования» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». 

Данным договором предусмотрены следующие риски: смерть, инвалидность, госпитализация от несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования установлен на период с 12.11.2016 по 11.11.2021, сумма страховой премии составила 56 854 руб. и была единовременно списана с лицевого счета истца 11.11.2016 после зачисления кредита.

21.07.2017 истец направил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 57 225,90 руб.

В п. 9 Согласия на кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» от 11.11.2016 по кредитному договору указано, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

В судебном заседании установлено, что в п. 11 кредитного договора, подписанного истцом, указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды, а также оплата страховой премии. 

В соответствии с п. 20 указанного договора заемщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени и перечислить с его банковского счета на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 56 854 рублей. 

В п. 24 кредитного договора, подписанного истцом, указано, что в случае принятие заемщиком решения о получении кредит также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Истец ФИО1 своей подписью подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Банк ВТБ 24» решения о предоставлении кредита, выразил согласие на уплату страховой премии.

Страховой полис по программе «Лайф+», в котором содержатся условия договора страхования жизни и здоровья истца ФИО1, подписан истцом, страховая премия в размере 56854 руб. была списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению истца в оплату приобретенной им услуги.Истец не представил суду доказательств того, что ему было навязано заключение договора страхования, что он не мог отказаться от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие вышеупомянутого договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление ПАО «ВТБ 24» кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении банком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования. 

Таким образом, оспариваемые условия о страховании не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. 

Статьей 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.6.6 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» договора страхования № от 11.11.2016 предусмотрено, что при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на его страхование, он был ознакомлен с информацией о том, что получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, истец был ознакомлен с условиями страхования и согласился с ними. 

Доводы в исковом заявлении о том, что типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора, суд считает несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, страховом полюсе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг страховщика. 

В судебном заседании установлено, что истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключены самостоятельные договоры страхования на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Правил добровольного страхования потери работы.

11.11.2016 истцом подписан полис №, подтверждающий заключение договора страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхования» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Управляй здоровьем». 

Данным договором предусмотрены следующие страховые случае: диагноз онкологического заболевания, лихорадка Эбола. Срок страхования установлен с 12.11.2016 и действует в течение 1 года и 6 месяцев, сумма страховой премии составила 5000 руб. и была единовременно списана с лицевого счета истца 11.11.2016 после зачисления кредита.

Согласно п. 5.5 особых условий, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из первичного договора страхования « Управляй здоровьем !» от 11.11.2016 следует, что истец застраховал свое здоровье на случай онкологического заболевания, лихородке Эбола страховая премия составила 5000 руб., страховая сумма – 600 000. руб. Из данного договора не следует, что он связан с кредитным договором, что его заключение было обусловлено кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 истцом подписан полис №, подтверждающий заключение договора страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхования» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Жить –не тужить». 

Данным договором предусмотрены следующие страховые случае: добровольное страхования потеря работы. Срок действия договора страхования установлен с 16.11.2016 по 15.01.2018, но не ранее даты, следующей за датой активации, сумма страховой премии составила 3900 руб. и была единовременно списана с лицевого счета истца 11.11.2016 после зачисления кредита.

Пунктом 1.1. договора страхования предусмотрено, что активация происходит в течение 30 дней с дня уплаты страховой премии.

Страхователь в течение 30 дней с даты уплату страховой премии вправе отказаться от заключении договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. (п.1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования в случае если страхователь не воспользовался своим правом в течение 30 дней, договор страхования активируется автоматически начиная с 31 календарного дня после уплаты страховой премии. 

Согласно п. 5.6 условий страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная премия возврату не подлежит.

Из текста страховых полюс № S17300-0450165 (« Жить – не тужить ») от 11.11.2016, № от 11.11.2016, № от 11.11.2016 подписанных истцом, следует, что вся необходимая информация до истца была доведена: он был ознакомлен с условиями страхования, с суммой страховой премии, порядком уплаты.

Также из договоров страхования следует, что понимание и согласие с условиями договоров страхования истец подтвердил своей подписью в них, с условиями страхования был ознакомлен. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, истец, подписывая кредитный договор и договоры страхования должен был понимать их суть и осознавать, что их заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данных соглашений. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и договоров страхования, суду не представлено.Из материалов дела следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых премий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, либо третьим лицом истцу были навязаны услуги страхования, равно как доказательств того, что отказ истца от услуг страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. Из текста кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

В судебном заседании не установлено, что заключенные между сторонами договоры страхования от 11.11.2016 нарушают требования закона или иного правового акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 48 325,90 руб., в связи с тем, что условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, договоре страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии. У страхователя также не возникло право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам пункта 2 ст. 938 ГК РФ, поскольку досрочный отказ истца от договора страхования не является обстоятельством, указанным в пункте 1 ст. 938 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии в размере 48 325,90 руб., денежной суммы в размере 8900 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 15 названного Закона предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных расходов в размере 1800 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии, денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии, денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова