Дело №2-211/2024

10RS0014-01-2024-000196-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Карелия о пб исправлении реестровой ошибки, призании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала Т., после смерти которой данную долю унаследовала истец ФИО3 Согласно справке, выданной Администрацией Эссойльского сельского поселения, вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>. ФИО3 25.05.2021 заключила с истцом ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; при этом за ФИО3 зарегистрирована ? доля на вышеуказанный объект недвижимости. Соответственно было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на весь жилой дом, без учета доли истца ФИО1 Истцы считают, что здания с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же объектом недвижимости, таким образом, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № нарушает права истцов как собственников. На основании изложенного, истцы просят обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) путем исключения записи об объекте недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю вышеуказанного жилого дома; признать право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на указанный жилой дом по ? доле в праве за каждой.

Изложенную в иске позицию истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали в судебном заседании.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика и представители третьих лиц (Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля П., установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о здании (жилом доме) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровый номер зданию присвоен 02.07.2013. ? жилого дома принадлежит ФИО4, ? – ФИО3 (том 1, л.д. 100-101). Адрес присвоен жилому дому постановлением Администрации Эссойльского сельского поселения от 25 октября 2019 года № (том 1, л.д. 154). Указанный дом ФИО3 приобрела по наследству после смерти матери Т. (том 1, л.д. 155), ? из которых продала ФИО4 по договору купли-продажи от 25 мая 2021 года (том 1, л.д. 190).

Также в ЕГРН содержатся сведения о здании (жилом доме) площадью 81 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Кадастровый номер присвоен зданию 06.07.2020. ? жилого дома принадлежит ФИО1 (том 1, л.д. 103-104). Указанную долю в праве ФИО1 приобрела по наследству после смерти отца И. (том 1, л.д. 234).

Согласно заключению кадастрового инженера К. здания с кадастровыми номерами № и № являются одним зданием, а не отдельно стоящими разными зданиями (том 2, л.д. 2-3).

Установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки по смыслу, придаваемому этому термину положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Основания для исправления такой ошибки в рассматриваемом случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются.

Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Определяя правомерность предъявления исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Карелия, суд исходит из следующего.

Как правильно указывает ответчик в отзыве на иск, согласно позиции, изложенной в пункте 53 Постановления №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 Постановления №10/22, споры данной категории рассматриваются в порядке искового производства, что предполагает участие в деле ответчика.

Из части 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года ;457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу положений статьи 61 Закона №218-ФЗ исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение ЕГРН, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является Управление Росреестра по Республике Карелия как орган регистрации прав, осуществляющий ведение ЕГРН на территории Республики Карелия, которым были внесены ошибочные сведения в ЕГРН, и на который законом возлагается обязанность по исправлению реестровой ошибки. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38 и от 30.07.2021 №306-ЭС21-11776 по делу №А65-19602/2020.

Между тем, процессуальный статус ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия обусловлен лишь фактом осуществления им определенных государственных полномочий, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцами, с данного ответчика на основании положений главы 7 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость исправления реестровой ошибки не обусловлена нарушением прав истцов со стороны данного ответчика.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В связи с указанным обстоятельством, обязанность Управления Росреестра по Республике Карелия исправить реестровую ошибку путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН предусмотрена законом и не требует дополнительного судебного подтверждения, в связи с чем требования от обязании исправить реестровую ошибку подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Республике Карелия (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и правах на него.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Признать право собственности ФИО4 на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 сентября 2024 года