№2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 6 февраля 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчицы ФИО3, 

третьего лица - представителя Администрации Трубчевского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д, Ч, а также ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, выраженные в содержании сельскохозяйственных животных и птицы в нарушении установленных санитарных норм и правил, запретить ФИО3 содержать сельскохозяйственных животных и птицу на указанном земельном участке, а также возложить обязанность произвести уборку земельного участка.

В обоснование требований в иске указали, что на праве общей долевой собственности владеют квартирой № в 

<

адрес>, которая принадлежит им и двоим детям по 1/4 доле каждому. В 

<

адрес> указанного дома проживает ответчица ФИО3 Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет разрешенное использование для домов квартирного типа до 2-х этажей с участками. К своей квартире ответчица пристроила сараи, в которых содержит двух коров и кур. Сельскохозяйственные животные постоянно перемещаются по общей территории двора, загрязняют его, в связи с чем двор находится в неудовлетворительном состоянии, кроме того животные часто препятствуют свободному передвижению по двору. Ответчица непосредственно на территории двора размещает сено и навоз, вследствие чего около дома появился резкий неприятный запах, что приводит к загрязнению территории и как следствие нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что по согласованию с ответчицей они провели межевание земельного участка, с целью зарегистрировать на него право собственности, что-бы в дальнейшем пристроить к своей квартире дополнительное помещение, однако впоследствии ФИО3 отказалась оформлять земельный участок в долевую собственность, также пояснили, что двор и вход во двор общий для двух домов № и 

<

адрес>, в котором проживают четыре семьи. Заключений специалистов либо экспертов о том, что действиями ответчиков выраженными в содержании домашних животных и птицы загрязняющими окружающую среду и нарушающие их право на благоприятную окружающую среду суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что ее 

<

адрес> принадлежит ей и ее двум сыновьям на праве долевой собственности. В настоящее время в сараях, которые на момент ее вселения в квартиру уже были возведены, в 10-ти метрах от входа в квартиру истцов она содержит пятнадцать кур, в другом сарае в 35-40 метрах от входа в квартиру истцов она содержит корову и телку. Навоз во дворе не находится, а складируется в огороде, также в 35-40 метрах от дома. Сельскохозяйственных животных она содержит более тридцати лет, и без присмотра не оставляет. Корова в теплый период времени рано утром отправляется на пастбище, и приходит вечером, под ее присмотром, а в холодное время находится на привязи в сарае. Поскольку корова уже старая, молодую телку она выращивает ей на замену. Кур в теплое время года она пасет лично два раза в день, двор выметает. Куры у нее белой окраски, а на фото представленном Чепиками суду, куры желтой окраски и принадлежат соседке П.Н.М. Препятствий в содержании скота с 1959 года ей никто не чинил, до того момента пока квартиру по соседству в 2014 году не приобрели истцы. Указывает, что один из сыновей страдает тяжелым заболеванием, для лечения которого необходимо домашнее парное молоко.

Представитель ответчицы ФИО7, выступающий в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск посчитал не обоснованным по тем основаниям, что запах идет от общего туалета, которым пользуются все жильцы двух домов № и № и который давно не чистился, и не ремонтировался. Куры на фото, представленном суду, принадлежат соседке П.Н.М. Полагает, что все дело не в содержании животных, а в том, что ФИО3 отказалась дать согласие истцам на возведение пристройки к их части квартиры, т.к. новое строение закроет половину части ворот, и соответственно уменьшит размер общего двора, вследствие чего невозможно будет заехать во двор.

Соответчики ФИО6 и ФИО5 привлеченные к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО5 и ФИО6 иск посчитали не обоснованным, пояснили, что корову они содержат всю жизнь, и никто из соседей, препятствий в этом им не чинил. Третье лицо представитель Администрация Трубчевского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, привлеченное к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования считает не обоснованными, суду пояснила, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Правилами благоустройства территории 

<

адрес> предусмотрено, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Вместе с тем указывает, что факт загрязнения общей территории двора администрацией не установлен, как не установлен и факт нахождения животных непосредственно во дворе дома. Установлено лишь наличие надворных построек для содержания скота и иных хозяйственных нужд. Навоз во дворе не складируется, а находится в огороде в удаленности 40 метров от жилых домов. Полагает, что конфликт между соседями произошел по иной причине. В адрес П-ных никаких жалоб по поводу содержания животных не поступало, предписаний по поводу нарушений ими правил содержания домашних животных администрацией не выносилось. По итогам проверки гражданке ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком в общем дворе, поскольку никаких нарушений санитарных норм и правил в содержании сельскохозяйственных животных ответчицей установлено не было. 

Третьи лица собственники 

<

адрес> П.Н.М., Б.В.Д., В.А.Г., и К.Ю.И., привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. иск посчитал не обоснованным, пояснил, что корова и куры ему не мешают, сарай, где находятся животные и птица расположен в 35-40 метрах от дома, запах идет не от навоза и скота, а от общего туалета, который не чистится и не моется. 

К.Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск посчитал обоснованным, пояснил, что ранее навоз лежал во дворе, но в настоящее время ответчица его убрала, полагает, что ответчица не должна без согласия всех соседей содержать скот.

Специалист ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» М суду показала, что по заявлению истцов было проведено межевание земельного участка общего двора, т.к. последние изъявили желание выполнить пристройку к своей части квартиры.

Свидетель Л, работающая ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района суду пояснила, что в качестве члена комиссии по заявлению ФИО1 по вопросу межевания территории общего двора в октябре 2015 года выходила на место, никаких сельскохозяйственных животных в тот момент во дворе не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, кроме прочего: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и, благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние Д и Ч являются собственниками 

<

адрес> одноэтажного многоквартирного 

<

адрес> с сентября 2014 года.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> указанного дома, в которой проживали по договору социального найма с 1959 года, а в 2005 году приобрели ее в собственность по договору о приватизации.

Третьи лица П.Н.М., В.А.Г. К.Ю.И. и Б.В.Д. являются собственниками четырех квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> домами находится общий двор. 

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлено разрешенное использование для домов квартирного типа до 2 этажей с участками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Право собственности на указанный земельный участок за истцами либо ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано, таким образом земельный участок на день рассмотрения настоящего иска находится в собственности муниципального образования.

Ответчица ФИО3 в сараях, которые были построены до ее вселения в 1959 году в квартиру, содержит корову, телку и пятнадцать кур. Хозяйство ведется для удовлетворения личных потребностей семьи. Сарай с птицей на расстоянии 10 метров от входа в квартиру истцов, а корова и телка на расстоянии 35-40 метров от жилых помещений истцов и третьих лиц, что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 названного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пунктом 2.5.5 Постановления Администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" предусмотрено, что на территориях малоэтажной застройки (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и для других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Возможность содержания мелкого скота и птицы на территории придомовых и приквартирных участков определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к индивидуальным жилым домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в дом.

Пунктом 2.1 части 2 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птицы на территории города Трубчевска от 27.09.2006 г. № 1-93, предусмотрено содержание животных и птицы в отдельных квартирах (домах, подвалах, надворных постройках) при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, в квартирах (домах, где проживают несколько нанимателей (собственников) лишь при согласии других нанимателей (собственников) и несовершеннолетних дееспособных членов семей. При содержании домашних животных и птицы не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками установленного порядка содержания сельскохозяйственных животных, который мог бы представлять реальную угрозу и нарушать их права на благоприятную окружающую среду, нарушать санитарно-ветеринарные и зоологические требования, нести угрозу их жизни или здоровью, либо нарушать их права собственности и создавать препятствия в пользовании и владении своим жилым помещением, а также земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон.

Напротив, как установлено в суде земельный участок принадлежит муниципальному образованию и находится в пользовании сторон; хозяйственные постройки, в которых содержатся коровы и куры, расположены на расстоянии 35-40 метров от многоквартирных жилых домов, что соответствует требованиям установленным Постановлением Администрации Брянской области от 04.12.2012 г. №1121. Произвольный выгул коровы во дворе общего пользования ответчиками не допускается, в летний период времени корова ранним утром отправляется на пастбище, и возвращается вечером исключительно в сопровождении хозяйки ФИО3 Сено во дворе не складируется, навоз в настоящее время вывезен в огород, расстояние до которого составляет более 40 метров. Комиссией администрации Трубчевского муниципального района не установлен факт загрязнения территории двора, и нарушения санитарных норм и правил, также не установлен факт произвольного выгула животных и птицы. Кроме того на момент вселения истцов в жилое помещение расположенное на общем дворе, последние знали о том что их соседи из 

<

адрес> содержат сельскохозяйственных животных коров и кур, а соседка из жилого 

<

адрес> П.Н.М. также содержит кур, таким образом, оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Вместе с тем, поскольку ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт того, что в летний период времени она по два часа в день допускает выпас птицы во дворе, а навоз ранее складировался на территории двора, суд считает необходимым предупредить ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о недопущении произвольного выпаса птицы (кур), а также складирования навоза на территории общего двора, а прогон крупного рогатого скота (коровы и телки) производить под личным контролем. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д, Ч, а также ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и запрете содержания сельскохозяйственных животных и птицы и уборке земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.